Catégories:

Consommation, bruit, overclocking

Florian Charpentier
Jeudi 14 septembre 2006 à 00:00 par Florian Charpentier

Catégories: Carte graphique


Consommation, bruit, overclocking

Consommation

Nous avons cette fois mesuré la consommation de l’alimentation avec chaque carte testée, au repos (sous le bureau de Windows XP) puis en charge 3D assez lourde mais non maximum (Age of Empires III). Il s’agit donc plus de la consommation typique sous les jeux.


Comme on pouvait s’y attendre, la GeForce 7950 GT dispose d’une consommation à peine plus élevée que celle des GeForce 7900 GS et GT, soit moins de 5 watts de plus que cette dernière en charge. Ce qui est peu pour une augmentation de 100 MHz du GPU, et de 40 MHz côté mémoire. nVidia va même jusqu’à affirmer que cette 7950 GT ne consomme que 82 Watts au maximum, exactement comme pour la 7900 GS, ce qui est bien sûr impossible. Si la 7900 GTO marque un saut du fait de l’intégration de 512 Mo de mémoire et d’une nouvelle augmentation de 100 MHz de la fréquence GPU, sa consommation en charge reste bien inférieure à celle de la X1900 XT 256 Mo !

Bruit

La nuisance sonore a été relevée à l’aide d’un sonomètre positionné à 6 cm à la perpendiculaire du PCB, vers le ventirad, toujours pendant une session de Age Of Empires III (pour la mesure en charge), une fois la vitesse de rotation du ventilateur stabilisée.


Excellentes performances des deux nouvelles arrivantes, et pour cause : la 7950 GT de chez Leadtek reprend le ventirad de la version 7900 GS, alors que la GeForce 7900 GTO utilise pour rappel le large ventirad Coolermaster commun aux 7800 GTX 512 Mo et 7900 GTX. Ces 3 cartes se révèlent en pratique silencieuses, et notre sonomètre ne parvient pas à les départager du fait de la nuisance dégagée par les autres éléments de notre configuration ; cependant c’est bien la 7900 GTO qui reste la plus impressionnante à ce niveau, d’autant que la moitié de la chaleur qu’elle dégage est directement expulsée en dehors du boîtier (mais pas l’autre).

Overclocking

Ce fut une déception de ce côté-là, puisque notre exemplaire Leadtek s’est montré bien peu propice à l’augmentation de ses fréquences, au contraire de la 7900 GS : nous n’avons pu passer de 550/700 MHz qu’à 596/728 MHz (soit 8 % et 4 % de mieux), pour des performances 6 % supérieures au final sous Trackmania en 1600*1200.


Annonces Google
Commentaires

boub popsyteam 14/09/2006 16:46
Masquer
-0+
boub popsyteam
Quid des 7950GX2 et X1950XTX :??:

Et sinon je pense que la config utilisée bride les résultats du fait de son CPU trop faible à l'heure actuelle :o
Florian c 14/09/2006 16:50
Masquer
-0+
Florian c
boubpopsyteam > La il s'agit de cartes haut de gamme, pour lesquelles il faut utiliser des résolutions plus haut de gamme afin d'avoir un comparatif plus judicieux. C'est ce qu'on a fait ici (et avec certaines cartes communes aux 2 comparatifs par ailleurs) : http://www.presence-pc.com/tests/A [...] 0-XTX-474/

Et non, en pratique notre CPU de test ne bride en rien ces cartes en conditions réelles, cf les graphes de performances, hormis Quake 4 (et là non plus ce n'est pas le CPU qui limite mais le moteur qui d'office bride à 60 images/seconde max). Sans parler du fait que les acquéreurs de cartes à 200-320 € disposeront plus probablement d'un Athlon 64 à haute fréquence comme utilisé ici que d'un Core 2 Xtreme 6800.
MEI 14/09/2006 17:44
Masquer
-0+
MEI
En principe si on ne vois pas de nivellement, comme c'est ici le cas, un cpu plus grand ne ferais que montré le meme pourcentage d'ecart.
Spleen- 16/09/2006 18:58
Masquer
-0+
Spleen-
Pour moi, ce test n'est absolument pas représentatif de la gamme actuelle ...

Une 7900GTO qui n'a été que annoncée, pas encore en production et encore moins commercialisée avec aucune date à la clé et l'absence des X1950 ...

On pourrait me dire l'interet de ce test exactement ?? Parce que moi, pour le moment, j'en vois absolument aucuns -_-'
MEI 17/09/2006 11:45
Masquer
-0+
MEI
7900GTO dispo a la fois en allemagne et en france. ;)

Les X1950XTX bah normal ce sont de cartes a 400€ officiellement en Europe, 450€ quasi en France.

L'interet du test ? Monter ou se situent 7900GTO et 7950GT par rapport aux cartes déjà disponibles.

Y'en a des fois, je me demande pourquoi ils lisent les articles s'ils sont assé boeufs pour ne pas savoir lire un tableau de chiffres et 5 pages de commentaires. :D
boub popsyteam 20/09/2006 15:07
Masquer
-0+
boub popsyteam
Djlauby a écrit :

boubpopsyteam > La il s'agit de cartes haut de gamme, pour lesquelles il faut utiliser des résolutions plus haut de gamme afin d'avoir un comparatif plus judicieux. C'est ce qu'on a fait ici (et avec certaines cartes communes aux 2 comparatifs par ailleurs) : http://www.presence-pc.com/tests/A [...] 0-XTX-474/

Et non, en pratique notre CPU de test ne bride en rien ces cartes en conditions réelles, cf les graphes de performances, hormis Quake 4 (et là non plus ce n'est pas le CPU qui limite mais le moteur qui d'office bride à 60 images/seconde max). Sans parler du fait que les acquéreurs de cartes à 200-320 € disposeront plus probablement d'un Athlon 64 à haute fréquence comme utilisé ici que d'un Core 2 Xtreme 6800.




Pour la CG Ok mais ça aurait permis de voir l'ecart entre le milieu / haut de gamme et le tres haut de gamme.

Pour le CPU, non désolé !!!!

Les gens qui achetent une config actuellement auront plus probablement un core 2 duo 6300 ou 6400 :o
(majorité des ventes actuelles !)
Pour les gens evoluant leur config OK tester avec un A64 est une bonne idée, mais ça aurait été bien justement de tester les 2 cas ;)

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google