Performances synthétiques (PCI Express, S-ATA, USB)
Isolons maintenant les performances des 3 contrôleurs les plus importants pour les performances en pratiques des applications habituelles, et avec lesquels des différences peuvent apparaître.
PCI Express
Nous mesurons ici la bande passante qui s’établit de la carte graphique (X1950 XTX) vers le northbridge, le port PCI Express étant configuré avec 16 liens dans les deux cas.
Le point fort des chipsets nVidia demeure, avec 66 % d’avance ici ! Une telle différence ne risque-t-elle pas de se ressentir en pratique sur la puissance de calcul, la X1950 XTX perdant trop de temps à attendre les données avec le 975X (même si c’est l’autre sens qui est mesuré dans le test précédent) ? Non, puisqu’à l’aide d’un test de fillrate nous avons obtenu la même valeur (9920 MPixels/s) à 0,02 % près, soit largement dans la marge d’erreur de ce test.
Toutefois, on peut penser que pour les futures applications faisant appel aux résultats obtenus par la carte graphique (et notamment les calculs physiques), les chipsets nVidia pourraient creuser un écart non négligeable avec leurs concurrents.
S-ATA
Voyons ici les débits en lecture et le débit maximum (burst) obtenu via de la mémoire cache du Raptor 74 Go, à l’aide de 2 applications différentes.
Les mesures de débit sont en faveur du chipset Intel, mais les écarts restent faibles (0,7 % au maximum) et difficilement imputables au contrôleur. Contrairement aux valeurs de débit burst, avec 1,5 % en faveur du nForce 6 selon HDTach, et un écart bien plus fort encore (mais des valeurs assez faibles) obtenues avec H2bench.
USB
Afin de vérifier les performances du contrôleur USB, nous avons monté un disque 7200 RPM S-ATA (Samsung 2504C) dans un rack USB 2.0 afin d’être sûr de pouvoir saturer l’interface. Nous avons ensuite évalué les performances de ce disque comme s’il s’agissait d’un disque système.
L’avance est une nouvelle fois en faveur de nVidia, avec un écart montant à 3,8 %. Le temps d’accès mesuré va également dans ce sens, avec 14,4 ms en moyenne sur le nForce 6 contre 14,6 ms en moyenne toujours sur le 975X. En revanche, quand on regard le taux d’occupation, on reste à 3 % avec ce dernier contre 5 % sur le nForce 6. Or même si ces taux peuvent paraître dérisoires, il ne faut oublier que nous en présence d’un quad-core cadencé à 2.66 GHz !
Il aurait été pas mal de comparer aussi avec le P965 plus recent ...
Ce n'est pas la même catégorie que le nForce 680i SLI ici comparé (le nForce 650i n'étant pas disponible, donc on verra en temps voulu, cela étant les rapprochements entre 965 et 975 étant presque aussi directs qu'entre 680i et 650i).
Pour ma part, je regrette que ne soient pas testées le solutions logicielles livrées avec ces cartes (Intel DCC, NV FireWall, ...) et qu'il n'y ait pas non plus de test sur les interfaces réseaux.
Il est toujours intéressant de vérifier cette dernière partie ; et d'une parce qu'elle utilisée aujourd'hui par presque tout le monde (que ce soit pour un réseau entre deux PC ou une liaison avec un modem-routeur de FAI), et de deux, dirais-je, parce qu'est testé ici un nouveau chipset de nVidia, doté d'optimisations comme le First Packet sur une partie où Intel se révèle, en général, toujours assez bon.
Ça aurait permis de voir où en étaient les deux fabricants sur ces questions là.
En revanche, je trouve très intéressant la note sur la consommation des chipsets. Je trouve d'ailleurs audacieux d'en prendre suffisamment compte dans la conclusion finale.
En tout cas, j'avoue que c'est aujourd'hui pour moi un critère essentiel dans le choix d'un composant informatique (la page 9 est la première page sur laquelle j'ai cliqué pour cette raison), et ceci n'est absolument pas le fruit d'une influence marketing quelconque. Ça me semble VRAIMENT important, notamment à l'heure où des ordinateurs comme les iMac sont les machines de bureau intégrées qui sont ventées comme celles consommant le moins d'énergie, parce qu'architecturées avec des composants du monde mobile.
Je trouve très utile de savoir s'il est possible de se monter un PC proposant des solutions au problème de la consommation. Or, le choix de la carte-mère est tout aussi essentiel qu'un autre puisqu'elle aussi à son rôle à jouer dans cette question (il suffit, pour s'en convaincre, de voir les optimisations faites par Intel sur la plate-forme Centrino).
+1 pour cette phrase : "il faut d’ailleurs remarquer qu’il devient du coup bien plus intéressant d’opter pour ce nForce 650i Ultra et profiter de la différence de prix pour monter d’une gamme sa carte graphique"
Et c'est souvent le cas !
J'ai du mal à comprendre le SLI aujourd'hui mais je passe peut-être à coté de qqchose !
C'est parce-que tu n'as pas l'sou !
Pense au pauvre type qui ne sait pas quoi faire de ses millions... Un quad-SLI vient à point nommé !
Du SLI, pas de l'overclocking.
Alors à quand un petit test P965 vs nForce 650i ?