Conclusion
Il y a selon nous quatre éléments à prendre en compte lorsque on hésite entre un Core i7 et un Phenom II.
Le premier est le prix. AMD garde l'avantage ici, car même si son Phenom II X4 940 est lancé à un tarif proche de celui du Core i7 920 d'Intel cartes mères 790 GX s'affichent aux alentours de 130 €, alors que les cartes X58 tournent plutôt encore autour des 300 € (même si nous vous recommandons un modèle à 230 €). En outre, la DDR3 est toujours nettement plus onéreuse que la DDR2, et il reste conseillé d'allouer trois barrettes pour un Core i7 contre deux pour un Phenom. Globalement, notre machine Phenom II coute 400 € de moins qu'une machine équivalente en Core i7 920.
Le second facteur est la performance. Intel garde un avantage indéniable et confortable, même lorsque le Phenom II est overclocké. D'ailleurs, le Core i7 s'overclocke mieux que le Phenom II. Notre exemplaire à atteint très facilement 3,8 GHz, moyennant une simple augmentation de la Bclk à 190 MHz, tous les autres réglages étant inchangés. Nous avons eu nettement plus de mal avec notre Phenom : nous n'avons pas pu effectuer la totalité de nos benchmarks à plus de 3,64 GHz, malgré une tension de 1,6 V. Notons tout de même que notre équipe allemande a pu pousser son exemplaire à 3,8 GHz. AMD affirmait pourtant qu'il était possible d'atteindre 3,9 GHz à 1,55 V. Vu cette différence de fréquence, il est parfaitement logique que la puce d'Intel devance celle d'AMD de la tête et des épaules dans tous nos tests, sauf une exception notable.
Le troisième élément de choix est la consommation. Cette fois c'est à nouveau AMD qui l'emporte. Lorsque la machine est au repos - soit la très grande majorité du temps de la majorité des PC - le Phenom même overclocké descend sa fréquence à 800 MHz et le PC consomme 30 % de moins que celui à Core i7. Cet énorme avantage disparaît totalement en charge, le PC AMD consommant alors même 10 W de plus que le PC Intel.
Enfin, il y a la question de l'évolutivité. Pour les possesseurs de cartes mères en socket AM2+, la question ne se pose pas : le Phenom II se glisse tout simplement au même endroit sans devoir changer quoi que ce soit. Au contraire, le passage au Core i7 impose une nouvelle carte mère, un nouveau CPU, et de la nouvelle RAM, à tout le moins. Ce n'est certes pas "que" un inconvénient : la DDR3 va remplacer la DDR2, et le chipset X58 est compatible à la fois CrossFire et SLi. AMD permet simplement à ses fidèles de faire durer un peu plus longtemps leurs composants.
Bon alors qu'est-ce que j'achète ?
Le Core i7 et le Phenom II sont destinés à des consommateurs de profils différents. Il y a certainement des joueurs qui optent pour le tout AMD et qui acceptent de sacrifier un peu de performance en échange d'économies substantielles. Il y a certainement aussi des fans d'Intel qui choisiront le Core i7 pour sa technologie d'avant-garde, en oubliant son surcoût. Chaque plateforme a ses avantages propres.
Pour le joueur ou l'aficionado de travaux multimédia à la recherche de la meilleure performance, le Core i7 est très clairement le meilleur choix. L'avantage de vitesse vaut à notre avis les 400 € de plus. AMD prévoit de toute manière aussi de passer à la DDR3 au cours de 2009, et le prix des cartes mères X58 va diminuer, la différence de coût va donc s'estomper progressivement.
Si au contraire vous utilisez votre machine dans un but plus professionnel et généraliste, le Phenom II se justifie. Après tout, il sera parfaitement capable de réaliser les mêmes tâches que le Core i7, il s'installe dans une carte mère AM2+ existante, coûte moins cher, et dans la majorité des cas, consommera beaucoup moins d'électricité.
Le Phenom II n'a pas montré un aussi bon potentiel d'overclocking que nous l'espérions, mais il marque une amélioration considérable par rapport aux Phenom 65 nm.
- Intel,
- Processeur,
- AMD,
- Overclocking Academy,
- overclock ,
- phenom ,
- ii
En gros on attends que les prix baissent, et on prend un Core i7 ?
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
Conclusion perso :
n'hésitez plus, achetez un core2duo !
(ou quad si vous êtes sûr que c'est nécessaire '^^)
(ou attendez 1 an, que les cm et la ddr3 baissent)
+1 comparé avec un Q9xxx actuel ca aurai été pas mal. Car ça s'o/c assez facilement vers 4GHz quand meme...
et vu la différence de prix ( pas moins de 250 Euros) => misez tout sur la CG.
plus facile OC un proco dont le coeff est débloqué qu'un proco dont OC se fait par le FSB.
et vu le test plus réaliste de ce site un phenom II ou un Q9xxx est préférable.
comparatif phenom II contre Q9550
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ed/?page=1
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
salut
il y a que 140 Mhz de dif , tu penses vraiment que si on montait le deneb à a la meme frequence que le i7 il gagnerais par miracle 50% de perf.
mai c'est clair que ça aurait été mieux de voir un c2q (un q9400 par hasard ) Oc dans le comparatif
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
Ca fait un moment que les seuls fréquences n'ont plus d'intérêt quand on compare des CPU.
Là on compare des plateformes, pour certains tarifs et certains niveau de consommation, voir certain niveau "de gamme".
En plus ce ne sont certainement pas les 140Mhz de différence qui vont radicalement changer la donne. A ce niveau là ça représente peanuts dans les perf globales (moins de 5% à 3.6Ghz !!!).
Il serait plus judicieux de comparer des plateformes de prix équivalents, un proco Q9xxx (voir dual core) et carte mère de 6+ mois et DDR2, pas sûr que AMD propose réellement l'alternative la plus compétitive.
La configuration dragon "impose" où "recommande" une carte Radéon ? Les performances d'une Nvidia subissent elle un malus à cause d'un build optimisé pour sa concurrente ??
Pour l'O/C soit vous êtes pas bons ^^, soit vous êtes tomber sur un mauvais processeur : http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page3.php
Thyrion, matbe a obtenu 3,8 ghz en air comme tomshardware donc bon, je pense que c'est toi qui est pas bon (lecteur) ^^
Vous êtes tomber sur un mauvais Phenom II, et en plus, le test n'est même pas réalisé avec le même système de refroidissement, alors selon moi, c'est plus ou moins valable.
J'ai lu un test sur un autre site (anglais, que je tairai pour ne pas faire de pub) où ils ont atteint les 3,9 Ghz avec un bon air (un IFX 14 il me semble).
Bon, il en restera surement moins efficace qu'un i7, mais côté perf/prix, ça reste excellent! Et il en reste un très bon upgrade pour un possesseur de CM AM2+
Mais bon, moi j'attends encore de voir ses pers sur sa plateforme dédiée, AM3 (et pourquoi pas AM3+?)
Drax, tu as raison, parfaitement
c'est quoi ce refroidissement la ? alors le ptit i920 peu utiliser un Thermalright Ultra 120 Extreme et le pauvre Phenom doit se contenter d'un pauvre rad d'origine ?
C'est lamentable. Encore et toujours intel a droit au faveur des testeurs...
Cet article montre clairement le positionnement de Tomshardware France, ils sont purement pro-Intel, a moins que ce soit Intel qui leur ai paye pour publier cet article. Je trouve que l'article n'est pas tres egale. Le core i7 920 a un dissipateur Thermalright Ultra 120 Extreme ce qui pourrait expliquer son meilleur potentiel d'overclocking. Si nous mettions un dissipateur de meme categorie comme le IFX 14 sur un phenom II, je pense que le cpu d'AMD s'overclockerai bien mieux que lors de ce test.
Y'en a vraiment qui comprennent rien...
Un processeur à 3.8 et l'autre à 3.64, si le premier fait 30% de mieux on peut les pousser à 5 ghrz, le premier fera toujours mieux hein, et même à 8, 9 ou 50 ghrz...
Alors on reste intelligent, et on comprend ce qui est écrit avant de gueu...
Intel fait mieux, c'est tout.
Merci pour les auteurs de la news.
Core i7 = un Phenom + SSE4.x + HyperThreading
Si l'on prend en compte un usage normal, un PC est beaucoup plus souvent au repos qu'en pleine charge.
Folding !!!
il reste conseillé d'allouer trois barrettes pour un Core i7
Ceci contredit un article récent qui soulignait le peu d'écart de perfs entre la solution à 3 barrettes et celle à 2 barrettes. Faudrait vous mettre d'accord...
Au vu des articles parus ici et ailleurs il semble que le Phenom II soit un concurrent des Core 2 Quad, pas du Core i7 et que, même dans ce positionnement, il ne fasse pas vraiment des étincelles.
n'oublions pas que ce phenom est transitoire ceux du mois de fevrier seront en am3 donc il auront leur plein potentiel de plus c'est les premier exemplaire sorti d'ici qqe mois il y aura des bonnes series
au moins intel arretera ces processeurs a 1000euros
il faut comparer ce qui est comparable CCCP.
déjà on ne part pas avec le même ventilo......
ensuite on est pas à la même fréquence.....140Mhz
on utilise pas la même mémoire.....DDR3 sur phenom 2 +5%
le phenom 2 peut monter beaucoup plus en OC....ce qui n'est pas le cas du core I7
et pour finir la différence de prix suivant les configs est énorme.
un simple calcul de base : farcry2 sous 4xAA
le phenom II 945 à la fréquence de 3,8Ghz avec de la DDR3 devrait faire 71,4fps au lieu de 67,12.
prix rapport/perf , les Q9xxx et les phenom II sont plus interessants.
et vu qu'aujourd'hui c'est la CG qui est important ....autant tout miser sur elle.
il faut comparer ce qui est comparable CCCP.
déjà on ne part pas avec le même ventilo......
ensuite on est pas à la même fréquence.....140Mhz
on utilise pas la même mémoire.....DDR3 sur phenom 2 +5%
le phenom 2 peut monter beaucoup plus en OC....ce qui n'est pas le cas du core I7
et pour finir la différence de prix suivant les configs est énorme.
un simple calcul de base : farcry2 sous 4xAA
le phenom II 945 à la fréquence de 3,8Ghz avec de la DDR3 devrait faire 71,4fps au lieu de 67,12.
prix rapport/perf , les Q9xxx et les phenom II sont plus interessants.
et vu qu'aujourd'hui c'est la CG qui est important ....autant tout miser sur elle.
cccp ou ça ?
le meme ventillo ? et alors qu'il y a 140 Mhz de dif ...
le score cpu sous vantage du i7 est pratiquement le double de celui de deneb, sous tmpgenc le i7 mais 1 minute 18 ( presque 30% plus rapide ), a part sur 3dsmax les perf ce ressemble tout , le i7 a une avance de 30 à presque 100% sur le deneb ...
ce n'est pas 140Mhz et un meilleur rad qui changera les choses, ni meme la ddr3
je suis d accord qu un c2q aurais du etre intégré au test ...
la cg qui est importante ? il n y a pas que des joueurs qui utilisent le pc ...
Thyrion, matbe a obtenu 3,8 ghz en air comme tomshardware donc bon, je pense que c'est toi qui est pas bon (lecteur) ^^
Moi je lis 4 Ghz
C'est moi ou je suis le seul a trouver débile de tester les performances des processeurs en 1920 et 2560 avec filtre -_-"
Dans ces conditions on deviens limité par la CG, meme l'auteur du test le dit ( pour avoir plus de fps il faudrai plus de puissance graphique )
Un test proco dans les jeux faut que le processeur nous montre ce qu'il est capable de faire de mieux et donc ne pas etre limité par la CG en testant en 640 ou en 800*600.$
Apres qui peu le plus peu le moins.
d un autre coter ,tu ne vas pas acheter ce genre de proco, pour jouer a quake 3 en 480*640
je voulais juste savoir la difference entre la version 920 et 940???
Les perfs. sous max me semblent également étranges. Vu que c'est mon domaine, pourriez vous préciser s'il s'agit d'un rendu en scanline ou en mentalray?
Bonjour,
voici un petit comparatif qui me semble plus large dans ses tests :
Test du Phenom II X4.
Cordialement,
Chris.
Le rad "Thermalright Ultra 120 Extreme" existe pour les deux plateformes, qu'est ce que c'est que ce test d'oc comparatif avec un rad stock sur l'amd!! j'ai un c2d et une nvidia et je suis outré quand même
c'est vrai qu'il ne sont pas compare a égalité ddr2 contre ddr3, refroidissement , frequence , proc .
j'ai remarque que quelques site favorise souvent intel.
je prevois de me faire un pc mais vu l'abus des prix intel je prefaire attendre que amd se redresse a +
c'est vrai qu'il ne sont pas compare a égalité ddr2 contre ddr3, refroidissement , frequence , proc .
Sur 4 points je n'en retiens qu'un seul qui puisse à la rigueur être mis sur le compte des testeurs: le refroidissement.
Pour le reste je ne vois pas ce que tu peux trouver à redire:
DDR2-DDR3: ben oui et ? le PhenomII n'existe que sur des platerforme DDR2 pour l'instant, contrairement au Core i7 qui ne peut marcher qu'avec de la DDR3. Ce n'est pas la faute des journaliste ça, c'est un fait qui ne sera "corrigé" qu'avec l'arrivé du socket AM3. De plus ils comparent des plateformes, le type de mémoire exploité ça fait partie intégrante de la plateforme, il n'y a donc rien à redire là.
Concernant la fréquence: on ne le redira jamais assez. D'une ce ne sont pas 140Mhz qui vont chambouler les resultats. De deux on sait et on le répète encore et encore depuis le duel AthlonXP/64 Vs Pentium4 que la fréquence seule n'est plus une valeur de comparaison.
Et enfin "proc" : oui ben là faudrait nous expliquer ce que tu voulais dire par là, parce que je ne vois pas comment tu peux comparer des Proc si tu prends 2 processeurs identiques
tout facon je ne va pas acheter de amd phenon 2 x4 je nai pas aimer amd car les intel son 20% superieur au amd exenple intel il demand toujour moin de performance dans les jeux en plus jai achater amd phenon x4 .pour mon pc je sui tre desus de leur performance est je les vendu je vou conseille intel core i7 je lai acheter pas desus de ses performance
toi tu nas pas encore compris que les phenom ne sont pas dans la meme gamme que les i7 ...
ils sont au niveau prix et perf d un core2quad ...
dommage pour toi et moi il ne corrige pas la grammaire