Configuration et protocole de test
Voilà nos deux configurations overclockées, côte à côte :
Système | Intel | AMD |
|---|---|---|
CPU | Core i7 920 @ 3.8 GHz (190 MHz x 20) | Phenom II X4 940 @ 3.64 GHz (202 MHz x 18) |
Dissipateur | Thermalright Ultra 120 Extreme | Ajigo MF091 |
Carte mère | Asus Rampage II Extreme | Asus M3A78-T |
RAM | Corsair 6 GB Dominator DDR3-1600 CAS 8 | Corsair 4 GB Dominator DDR2-1066 CAS 5 |
Carte graphique | AMD Radeon HD 4870 X2 (8.12 special) | AMD Radeon HD 4870 X2 (8.12 special) |
Disques durs | Seagate Barracuda 7200.11 250 Go Intel 80 Go MLC SSD | Seagate Barracuda 7200.11 250 Go Intel 80 Go MLC SSD |
Son | Intégré | Intégré |
Réseau | Intégré | Intégré |
Alimentation | Cooler Master UCP 1100W | Cooler Master UCP 1100W |
Lecteur optique | Lite-On DH-4O1S | Lite-On DH-4O1S |
Les plus pointilleux hausseront sans doute les sourcils en voyant ce tableau. Par exemple, le Core i7 est doté de 6 Go de RAM contre 4 Go pour le Phenom. Mais c'est une différence intrinsèque aux architectures, que nous ne voulions effacer. Puis il y a les cartes mères : un modèle ultra haut de gamme pour le Core i7 et un de milieu de gamme (200 € moins cher) pour le Phenom II. Mais comme nous l'avons déjà dit en introduction une carte mère moins onéreuse pour le Core i7 nous a permis de faire aussi bien. Enfin, on peut aussi discuter sur la fréquence de test retenue. Le Core i7 fut stoppé à 3,8 GHz alors que Thomas Soderstorm put monter son exemplaire à 4 GHz. Ce choix reflète néanmoins les aléas de l'overclocking, ainsi que la philosophie "abordable" de notre machine Core i7. C'est la même chose pour le Phenom II. Notre exemplaire de test plafonnait à 3,64 GHz, mais celui de notre équipe allemande a atteint 3,8 GHz. Nous avons reporté dans nos tableaux les meilleurs résultats de notre exemplaire : à 3,7 GHz pour certains benchmarks, et à 3,64 GHz pour d'autres.
Tous nos essais furent réalisés sous Windows Vista x64. Soulignons enfin qu'AMD nous a fourni des pilotes graphiques spéciaux pour ce test, ce qui ne pose pas particulièrement de problèmes puisqu'il n'était pas question de comparer à une carte NVIDIA.
Réglages des benchmarks | |
|---|---|
Crysis | Version: 1.2.1, Video Quality: Very High Details, Demo: CPU-Benchmark + Tom’s Hardware Tool |
Far Cry 2 | Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, latest Steam version, in-game benchmark (Ranch medium). |
Left 4 Dead | Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, latest Steam version, timed demo. |
Call of Duty: World at War | Quality settings set to max, 2560x1600/1920x1200, Patch v1.1, 60s FRAPS run through Semper Fi campaign. |
Encodage audio | |
iTunes | Version: 7.7.0.43, Audio CD (Terminator II SE), 53 min., Default format AAC |
Lame MP3 | Version: 3.98 Beta 3 (05-22-2007), Audio CD ""Terminator II" SE, 53 min, wave to MP3, 160 Kb/s |
Encodage vidéo | |
TMPEG 4.5 | Version: 4.5.1.254, Import File: Terminator 2 SE DVD (5 Minutes), Resolution: 720x576 (PAL) 16:9 |
DivX 6.8.3 | Encoding mode: Insane Quality, Enhanced Multi-threading, Enabled using SSE4, Quarter-pixel search |
XviD 1.1.3 | Display encoding status=off |
Mainconcept Reference 1.5.1 | MPEG2 to MPEG2 (H.264), MainConcept H.264/AVC Codec, 28 sec HDTV 1920x1080 (MPEG2), Audio: MPEG2 (44.1 KHz, 2 Channel, 16-Bit, 224 Kbp/s), Mode: PAL (25 FPS), Profile: Tom’s Hardware Settings for Qct-Core |
Applications | |
Autodesk 3D Studio Max 9 | Version: 9.0, Rendering Dragon Image at 1920x1080 (HDTV) |
Grisoft AVG Anti-Virus 8 | Version: 8.0.134, Virus base: 270.4.5/1533, Benchmark: Scan 334 MB Folder of ZIP/RAR compressed files |
Winrar 3.80 | Version 3.70 BETA 8, WinZIP Commandline Version 2.3, Compression= Best, Dictionary= 4,096 KB, Benchmark: THG-Workload (334 MB) |
Winzip 11 | Version 11.2, Compression=Best, Benchmark: THG-Workload (139 MB) |
Benchmarks synthétiques | |
3DMark Vantage | Version: 1.02, GPU and CPU scores |
PCMark Vantage | Version: 1.00, System, Memory, Hard Disk Drive benchmarks, Windows Media Player 10.00.00.3646 |
SiSoftware Sandra XII SP2 | Version 2008.5.14.24, CPU Test=CPU Arithmetic/MultiMedia, Memory Test=Bandwidth Benchmark |
- Intel,
- Processeur,
- AMD,
- Overclocking Academy,
- overclock ,
- phenom ,
- ii
En gros on attends que les prix baissent, et on prend un Core i7 ?
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
Conclusion perso :
n'hésitez plus, achetez un core2duo !
(ou quad si vous êtes sûr que c'est nécessaire '^^)
(ou attendez 1 an, que les cm et la ddr3 baissent)
+1 comparé avec un Q9xxx actuel ca aurai été pas mal. Car ça s'o/c assez facilement vers 4GHz quand meme...
et vu la différence de prix ( pas moins de 250 Euros) => misez tout sur la CG.
plus facile OC un proco dont le coeff est débloqué qu'un proco dont OC se fait par le FSB.
et vu le test plus réaliste de ce site un phenom II ou un Q9xxx est préférable.
comparatif phenom II contre Q9550
http://www.pcgameshardware.com/aid [...] ed/?page=1
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
salut
il y a que 140 Mhz de dif , tu penses vraiment que si on montait le deneb à a la meme frequence que le i7 il gagnerais par miracle 50% de perf.
mai c'est clair que ça aurait été mieux de voir un c2q (un q9400 par hasard ) Oc dans le comparatif
que conclure d'un comparatif entre entre core I7 à 3,8Ghz et un phenom II à 3,64GHz => pas grand chose vu que l'on en part pas déjà à la même fréquence.
Ca fait un moment que les seuls fréquences n'ont plus d'intérêt quand on compare des CPU.
Là on compare des plateformes, pour certains tarifs et certains niveau de consommation, voir certain niveau "de gamme".
En plus ce ne sont certainement pas les 140Mhz de différence qui vont radicalement changer la donne. A ce niveau là ça représente peanuts dans les perf globales (moins de 5% à 3.6Ghz !!!).
Il serait plus judicieux de comparer des plateformes de prix équivalents, un proco Q9xxx (voir dual core) et carte mère de 6+ mois et DDR2, pas sûr que AMD propose réellement l'alternative la plus compétitive.
La configuration dragon "impose" où "recommande" une carte Radéon ? Les performances d'une Nvidia subissent elle un malus à cause d'un build optimisé pour sa concurrente ??
Pour l'O/C soit vous êtes pas bons ^^, soit vous êtes tomber sur un mauvais processeur : http://www.matbe.com/articles/lire [...] /page3.php
Thyrion, matbe a obtenu 3,8 ghz en air comme tomshardware donc bon, je pense que c'est toi qui est pas bon (lecteur) ^^
Vous êtes tomber sur un mauvais Phenom II, et en plus, le test n'est même pas réalisé avec le même système de refroidissement, alors selon moi, c'est plus ou moins valable.
J'ai lu un test sur un autre site (anglais, que je tairai pour ne pas faire de pub) où ils ont atteint les 3,9 Ghz avec un bon air (un IFX 14 il me semble).
Bon, il en restera surement moins efficace qu'un i7, mais côté perf/prix, ça reste excellent! Et il en reste un très bon upgrade pour un possesseur de CM AM2+
Mais bon, moi j'attends encore de voir ses pers sur sa plateforme dédiée, AM3 (et pourquoi pas AM3+?)
Drax, tu as raison, parfaitement
c'est quoi ce refroidissement la ? alors le ptit i920 peu utiliser un Thermalright Ultra 120 Extreme et le pauvre Phenom doit se contenter d'un pauvre rad d'origine ?
C'est lamentable. Encore et toujours intel a droit au faveur des testeurs...
Cet article montre clairement le positionnement de Tomshardware France, ils sont purement pro-Intel, a moins que ce soit Intel qui leur ai paye pour publier cet article. Je trouve que l'article n'est pas tres egale. Le core i7 920 a un dissipateur Thermalright Ultra 120 Extreme ce qui pourrait expliquer son meilleur potentiel d'overclocking. Si nous mettions un dissipateur de meme categorie comme le IFX 14 sur un phenom II, je pense que le cpu d'AMD s'overclockerai bien mieux que lors de ce test.
Y'en a vraiment qui comprennent rien...
Un processeur à 3.8 et l'autre à 3.64, si le premier fait 30% de mieux on peut les pousser à 5 ghrz, le premier fera toujours mieux hein, et même à 8, 9 ou 50 ghrz...
Alors on reste intelligent, et on comprend ce qui est écrit avant de gueu...
Intel fait mieux, c'est tout.
Merci pour les auteurs de la news.
Core i7 = un Phenom + SSE4.x + HyperThreading
Si l'on prend en compte un usage normal, un PC est beaucoup plus souvent au repos qu'en pleine charge.
Folding !!!
il reste conseillé d'allouer trois barrettes pour un Core i7
Ceci contredit un article récent qui soulignait le peu d'écart de perfs entre la solution à 3 barrettes et celle à 2 barrettes. Faudrait vous mettre d'accord...
Au vu des articles parus ici et ailleurs il semble que le Phenom II soit un concurrent des Core 2 Quad, pas du Core i7 et que, même dans ce positionnement, il ne fasse pas vraiment des étincelles.
n'oublions pas que ce phenom est transitoire ceux du mois de fevrier seront en am3 donc il auront leur plein potentiel de plus c'est les premier exemplaire sorti d'ici qqe mois il y aura des bonnes series
au moins intel arretera ces processeurs a 1000euros
il faut comparer ce qui est comparable CCCP.
déjà on ne part pas avec le même ventilo......
ensuite on est pas à la même fréquence.....140Mhz
on utilise pas la même mémoire.....DDR3 sur phenom 2 +5%
le phenom 2 peut monter beaucoup plus en OC....ce qui n'est pas le cas du core I7
et pour finir la différence de prix suivant les configs est énorme.
un simple calcul de base : farcry2 sous 4xAA
le phenom II 945 à la fréquence de 3,8Ghz avec de la DDR3 devrait faire 71,4fps au lieu de 67,12.
prix rapport/perf , les Q9xxx et les phenom II sont plus interessants.
et vu qu'aujourd'hui c'est la CG qui est important ....autant tout miser sur elle.
il faut comparer ce qui est comparable CCCP.
déjà on ne part pas avec le même ventilo......
ensuite on est pas à la même fréquence.....140Mhz
on utilise pas la même mémoire.....DDR3 sur phenom 2 +5%
le phenom 2 peut monter beaucoup plus en OC....ce qui n'est pas le cas du core I7
et pour finir la différence de prix suivant les configs est énorme.
un simple calcul de base : farcry2 sous 4xAA
le phenom II 945 à la fréquence de 3,8Ghz avec de la DDR3 devrait faire 71,4fps au lieu de 67,12.
prix rapport/perf , les Q9xxx et les phenom II sont plus interessants.
et vu qu'aujourd'hui c'est la CG qui est important ....autant tout miser sur elle.
cccp ou ça ?
le meme ventillo ? et alors qu'il y a 140 Mhz de dif ...
le score cpu sous vantage du i7 est pratiquement le double de celui de deneb, sous tmpgenc le i7 mais 1 minute 18 ( presque 30% plus rapide ), a part sur 3dsmax les perf ce ressemble tout , le i7 a une avance de 30 à presque 100% sur le deneb ...
ce n'est pas 140Mhz et un meilleur rad qui changera les choses, ni meme la ddr3
je suis d accord qu un c2q aurais du etre intégré au test ...
la cg qui est importante ? il n y a pas que des joueurs qui utilisent le pc ...
Thyrion, matbe a obtenu 3,8 ghz en air comme tomshardware donc bon, je pense que c'est toi qui est pas bon (lecteur) ^^
Moi je lis 4 Ghz
C'est moi ou je suis le seul a trouver débile de tester les performances des processeurs en 1920 et 2560 avec filtre -_-"
Dans ces conditions on deviens limité par la CG, meme l'auteur du test le dit ( pour avoir plus de fps il faudrai plus de puissance graphique )
Un test proco dans les jeux faut que le processeur nous montre ce qu'il est capable de faire de mieux et donc ne pas etre limité par la CG en testant en 640 ou en 800*600.$
Apres qui peu le plus peu le moins.
d un autre coter ,tu ne vas pas acheter ce genre de proco, pour jouer a quake 3 en 480*640
je voulais juste savoir la difference entre la version 920 et 940???
Les perfs. sous max me semblent également étranges. Vu que c'est mon domaine, pourriez vous préciser s'il s'agit d'un rendu en scanline ou en mentalray?
Bonjour,
voici un petit comparatif qui me semble plus large dans ses tests :
Test du Phenom II X4.
Cordialement,
Chris.
Le rad "Thermalright Ultra 120 Extreme" existe pour les deux plateformes, qu'est ce que c'est que ce test d'oc comparatif avec un rad stock sur l'amd!! j'ai un c2d et une nvidia et je suis outré quand même
c'est vrai qu'il ne sont pas compare a égalité ddr2 contre ddr3, refroidissement , frequence , proc .
j'ai remarque que quelques site favorise souvent intel.
je prevois de me faire un pc mais vu l'abus des prix intel je prefaire attendre que amd se redresse a +
c'est vrai qu'il ne sont pas compare a égalité ddr2 contre ddr3, refroidissement , frequence , proc .
Sur 4 points je n'en retiens qu'un seul qui puisse à la rigueur être mis sur le compte des testeurs: le refroidissement.
Pour le reste je ne vois pas ce que tu peux trouver à redire:
DDR2-DDR3: ben oui et ? le PhenomII n'existe que sur des platerforme DDR2 pour l'instant, contrairement au Core i7 qui ne peut marcher qu'avec de la DDR3. Ce n'est pas la faute des journaliste ça, c'est un fait qui ne sera "corrigé" qu'avec l'arrivé du socket AM3. De plus ils comparent des plateformes, le type de mémoire exploité ça fait partie intégrante de la plateforme, il n'y a donc rien à redire là.
Concernant la fréquence: on ne le redira jamais assez. D'une ce ne sont pas 140Mhz qui vont chambouler les resultats. De deux on sait et on le répète encore et encore depuis le duel AthlonXP/64 Vs Pentium4 que la fréquence seule n'est plus une valeur de comparaison.
Et enfin "proc" : oui ben là faudrait nous expliquer ce que tu voulais dire par là, parce que je ne vois pas comment tu peux comparer des Proc si tu prends 2 processeurs identiques
tout facon je ne va pas acheter de amd phenon 2 x4 je nai pas aimer amd car les intel son 20% superieur au amd exenple intel il demand toujour moin de performance dans les jeux en plus jai achater amd phenon x4 .pour mon pc je sui tre desus de leur performance est je les vendu je vou conseille intel core i7 je lai acheter pas desus de ses performance
toi tu nas pas encore compris que les phenom ne sont pas dans la meme gamme que les i7 ...
ils sont au niveau prix et perf d un core2quad ...
dommage pour toi et moi il ne corrige pas la grammaire