Performance par Watt

Plus que la performance absolue ou la consommation absolue, le mètre étalon de la qualité d’un processeur depuis l’avènement des premiers Core est la performance par Watt. Nous avons donc cherché à caractériser les Wolfdale selon ce critère.

Comme vous pouvez le constater, l’écart de performance entre les processeurs Core 2 n’est pas énorme. L’avantage des quad-core n’est significatif que lors d’une utilisation multi-thread intensive. C’est le cas des tests de création vidéo sous SYSmark 2007 Preview. Les benchs « office » et « content creation » ne montrent que peu d’écart entre un dual core 65 nm et un quad core 45nm.

Grâce au Wolfdale, la consommation totale d’énergie (en Watt heure) pour une session complète sous SYSmark 2007 baisse de 5,2%, passant de 106 Wh à 100,5 Wh. Mais le plus impressionnant reste le QX9650, qui ne consomme que 4 Wh de plus qu’un E6850.

C’est probablement un des résultats les plus intéressants puisque liant la performance aux besoins énergétiques : le diagramme montre le score sous SYSmark 2007 Preview divisé par la consommation totale (en Wh) pour effectuer le test.

Nous nous attendions à voir le E8400 nettement devant le E6850. Mais pas à le voir devant le Core 2 Extreme QX9650, quad core basé sur deux dies Wolfdale dans un seul processeur (ce qu’Intel appelle Yorkfield). Le quad core a beau être plus performant pour des tâches multi-thread, la consommation grimpe plus vite que les performances. En d’autres termes, les applications sont encore trop peu optimisées pour les quad-core !

Retour en arrière sur un des premiers processeurs d’Intel à avoir atteint les 3 GHz : le Pentium 4 630 n’est pas le pionnier (le Pentium 4 3.0 GHz sur socket 478 l’a précédé) mais il fût le dernier des Pentium 4 en 90 nm pour socket 775. Si on regarde la performance de l’E8400 par rapport à ce dernier, la performance par Watt a augmenté de plus de 460 % !