Performance par Watt

Plus que la performance absolue ou la consommation absolue, le mètre étalon de la qualité d’un processeur depuis l’avènement des premiers CoreUnité principale de calcul dans un processeur. Les principaux processeurs actuels regroupent désormais deux ou même quatre unités gravées dans la même... est la performance par Watt. Nous avons donc cherché à caractériser les Wolfdale selon ce critère.

Comme vous pouvez le constater, l’écart de performance entre les processeurs Core 2 n’est pas énorme. L’avantage des quad-core n’est significatif que lors d’une utilisation multi-thread intensive. C’est le cas des tests de création vidéo sous SYSmark 2007 Preview. Les benchs « office » et « content creation » ne montrent que peu d’écart entre un dual core 65 nm et un quad core 45nm.

Grâce au Wolfdale, la consommation totale d’énergie (en Watt heure) pour une session complète sous SYSmark 2007 baisse de 5,2%, passant de 106 Wh à 100,5 Wh. Mais le plus impressionnant reste le QX9650, qui ne consomme que 4 Wh de plus qu’un E6850.

C’est probablement un des résultats les plus intéressants puisque liant la performance aux besoins énergétiques : le diagramme montre le score sous SYSmark 2007 Preview divisé par la consommation totale (en Wh) pour effectuer le test.

Nous nous attendions à voir le E8400 nettement devant le E6850. Mais pas à le voir devant le Core 2 Extreme QX9650, quad core basé sur deux dies Wolfdale dans un seul processeur (ce qu’Intel appelle Yorkfield). Le quad core a beau être plus performant pour des tâches multi-thread, la consommation grimpe plus vite que les performances. En d’autres termes, les applications sont encore trop peu optimisées pour les quad-core !

Retour en arrière sur un des premiers processeurs d’Intel à avoir atteint les 3 GHz : le Pentium 4 630 n’est pas le pionnier (le Pentium 4 3.0 GHz sur socketEmplacement sur la carte mère sur lequel prend place le processeur. La plupart des puces de la carte mère sont soudées sur le circuit imprimé, souv... 478 l’a précédé) mais il fût le dernier des Pentium 4 en 90 nm pour socket 775. Si on regarde la performance de l’E8400 par rapport à ce dernier, la performance par Watt a augmenté de plus de 460 % !


Annonces Google
Commentaires

kador 14/03/2008 09:46
kador
en gros, vous comparez des quad @ stock et des duo overclockés ... bof bof
cheikh-ti 14/03/2008 10:31
cheikh-ti
Dommage que le Q6600 overclocke ne figure pas dans le comparatif, car meme s'il consomme plus, s'il atteint les memes performances, son prix relativement faible peut compenser sa consommation superieure pour l'acheteur.
gricha 14/03/2008 10:49
gricha
Chouette dossier ! La conso de ces CPU est vraiment faible, juste 2 questions :

1 La conso de la plate-forme avec 8400 est de 108 Watts, est-ce par CPU-burn ou le GPU est aussi à fond ?

2 Auquel cas, je pense à votre excellent dossier sur un PC solaire composé d'un "petit" Athlon & IGP avec une conso de 85w, alors peut-on espérer une mise-à-jour de ces essais avec un 8200 + un vrai GPU dédié & autres composants sélectionnés pr faible conso ?
Matthieu Lamelot 14/03/2008 11:02
Matthieu Lamelot
kador et cheikh-ti : le propos n'était pas de comparer dual et quad. ça on l'a déjà fait dans notre dossier Intel Core 2 E6750 VS Q6600 : que choisir ?, et vous verrez si vous le (re)lisez que l'on conseillait le Q6600 qui en effet peut s'overclocker très haut lui aussi.

Le propos était de voir ce qu'apportait le Wolfdale en termes performances par Watt ou s'il s'overclockait mieux que les Conroe.

gricha : non une mise à jour ce n'est pas encore prévue. ça prend un temps fou ce truc ! ;)
chhosni-ocm 14/03/2008 13:29
chhosni-ocm
je sais pas si c'est du au regroupement des medias , mais je trouves qu'il y a plus de test et comparo de matos .

donc un grand merci pour ce boulot qui reste phénoménal , merci infiniment .

manquerait encore juste des comparos de CM max-fsb max frequence etc...

sinon c'est vraiment trés bien :jap:
westyle 16/03/2008 00:59
westyle
453MhZ de FSB je trouve cela faible pour un WolfDale....
je sais pas d'un coté si la carte mère fut imposé pour les tests mais le chipset X38 est l'un des plus faiblard pour l'overclocking de ces processeurs...
donc déjà, très mauvais choix de carte mère pour un processeur en 45nm !!!
j'ai moi même reussi à monter le FSB à plus de 633MhZ avec un E8400 mais avec un refroidissement adapté...et sur un chipset intel P965 (DDR2) !
fréquence bien entendu instable mais je dirais qu'un 500/520 MhZ de moyenne en fréquence FSB est stable !
sachant aussi que je peux booter (démarrer) mon système à 570MhZ de FSB jusqu'à windows et lancer une série de tests de mesures de performances !
le seul facteur qui limite reste le dégagement thermique du processeur...

les processeurs en 45nm (E8*00) sont bien plus performant en overclocking que les anciennes versions en 65nm (E6**0)...le problème vient souvent des cartes mères qui limite cette pratique...certains chipset sont bien plus performant que d'autres !
par contre,de par la finesse de leur gravure il sont bien plus fragile et la tension Vcore maximum recommandé pour tourné H24 et de 1.45v max !

sinon, très bon article...et très bien détaillé
:hello:

A savoir Vous allez poster en tant qu'utilisateur anonyme.



Annonces Google
Publicité