Conclusion
Le Core 2 Duo Wolfdale est un excellent processeur qui délivre les meilleures performances du marché tout en établissant des records d’efficacité. Mais nous n’avons pu le pousser que jusqu’à 4.3 GHz, limite de notre exemplaire de test. S’agissant des débuts de la génération 45 nm, les futurs modèles et steppings devraient fournir une marge d’overclocking encore plus importante. Nous n’avons d’ailleurs pas pu déterminer si la limite venait du core lui-même ou bien du bus système, le Core 2 Duo E6600 Conroe permettant souvent de dépasser les 4 GHz. Néanmoins, le Wolfdale a été optimisé pour la performance par watt et non pas pour la fréquence pure. Il dépasse clairement son aîné Conroe, à la fois en termes de performances, mais aussi en termes de consommation, au repos ou en pleine charge.
Nous avons été très surpris de voir qu’en termes de performance par Watt, le dual core Wolfdale dame le pion au quad core Yorkfield : il est clair que la combinaison de deux Wolfdale dans un seul processeur, méthode retenue par Intel pour faire un quad core, donne de meilleures performances (comme on a pu le voir dans les classements d’overclocking), mais la consommation grimpe plus vite que les gains pratiques. Une optimisation des applications pourrait légèrement changer la donne, mais ces résultats soulignent encore une fois la conclusion précédente : les E8500, E8400, et E8200 sont le choix le plus raisonnable, à moins d’avoir besoin de beaucoup plus de performance, dans des domaines particuliers.
- Les plus
- Les moins
- Plus performant à fréquence égale
- Plus hautes fréquences disponibles
- Prix en baisse à fréquence égale
- Gain de performance éventuel une fois les applications optimisées SSE4
- Consommation et température en nette baisse
- Overclocking décevant par rapport aux derniers Conroe
- Fréquences commerciales encore basses, faute de concurrence de la part d’AMD
en gros, vous comparez des quad @ stock et des duo overclockés ... bof bof
Dommage que le Q6600 overclocke ne figure pas dans le comparatif, car meme s'il consomme plus, s'il atteint les memes performances, son prix relativement faible peut compenser sa consommation superieure pour l'acheteur.
Chouette dossier ! La conso de ces CPU est vraiment faible, juste 2 questions :
1 La conso de la plate-forme avec 8400 est de 108 Watts, est-ce par CPU-burn ou le GPU est aussi à fond ?
2 Auquel cas, je pense à votre excellent dossier sur un PC solaire composé d'un "petit" Athlon & IGP avec une conso de 85w, alors peut-on espérer une mise-à-jour de ces essais avec un 8200 + un vrai GPU dédié & autres composants sélectionnés pr faible conso ?
kador et cheikh-ti : le propos n'était pas de comparer dual et quad. ça on l'a déjà fait dans notre dossier Intel Core 2 E6750 VS Q6600 : que choisir ?, et vous verrez si vous le (re)lisez que l'on conseillait le Q6600 qui en effet peut s'overclocker très haut lui aussi.
Le propos était de voir ce qu'apportait le Wolfdale en termes performances par Watt ou s'il s'overclockait mieux que les Conroe.
gricha : non une mise à jour ce n'est pas encore prévue. ça prend un temps fou ce truc !
je sais pas si c'est du au regroupement des medias , mais je trouves qu'il y a plus de test et comparo de matos .
donc un grand merci pour ce boulot qui reste phénoménal , merci infiniment .
manquerait encore juste des comparos de CM max-fsb max frequence etc...
sinon c'est vraiment trés bien
453MhZ de FSB je trouve cela faible pour un WolfDale....
je sais pas d'un coté si la carte mère fut imposé pour les tests mais le chipset X38 est l'un des plus faiblard pour l'overclocking de ces processeurs...
donc déjà, très mauvais choix de carte mère pour un processeur en 45nm !!!
j'ai moi même reussi à monter le FSB à plus de 633MhZ avec un E8400 mais avec un refroidissement adapté...et sur un chipset intel P965 (DDR2) !
fréquence bien entendu instable mais je dirais qu'un 500/520 MhZ de moyenne en fréquence FSB est stable !
sachant aussi que je peux booter (démarrer) mon système à 570MhZ de FSB jusqu'à windows et lancer une série de tests de mesures de performances !
le seul facteur qui limite reste le dégagement thermique du processeur...
les processeurs en 45nm (E8*00) sont bien plus performant en overclocking que les anciennes versions en 65nm (E6**0)...le problème vient souvent des cartes mères qui limite cette pratique...certains chipset sont bien plus performant que d'autres !
par contre,de par la finesse de leur gravure il sont bien plus fragile et la tension Vcore maximum recommandé pour tourné H24 et de 1.45v max !
sinon, très bon article...et très bien détaillé
En meme temps, si on se place dans le pire des cas (Pentium D 930 contre C2D 8400 a pleine charge), on a un ecart de pres de 100 W.
Pour un usage quotidien de 1h, sur une annee cela represente 36500 Wh soit 36 kWh; avec un kWh a 0.1E cela represente 3.6 E!!!
L'economie d'energie existe mais en pratique elle passe inapercue au point de vue financier!!!
Autant prendre un q6600 overclocke!
en 2012 ça a bien changé le prix du kw/h aussi...