Bref historique des processeurs

Depuis le lancement de l’AMD64 en septembre 2003 jusqu’à l’arrivée des Core 2 en juillet 2006, les Athlon 64 ont été la plupart du temps supérieurs à l’offre Intel, représentée par les Pentium 4 et Pentium D. Alors que ces derniers devaient atteindre des fréquences élevées, leur consommation augmentait plus vite que les gains de performance. Par conséquent, l’approche d’AMD consistant à offrir plus de performance par mégahertz (IPC plus élevé) s’est révélée bien plus judicieuse. Intel a réalisé qu’un équilibre raisonnable entre le nombre de cores et la fréquence, basé sur les dernières finesses de gravure disponibles, constituait une bien meilleure approche dans la quête de meilleures performances pour une consommation raisonnable. Cela a permis au géant de Santa Clara à récupérer sa couronne avec le Core 2 Duo.

Alors qu’Intel avait essentiellement rassemblé plusieurs de ses processeurs dans le même package physique pour créer ses processeurs multi-cores – comme le Pentium D 800 gravé en 90 nm et le Pentium D en 65 nm – AMD a décidé de favoriser dès le départ une architecture efficace et nativement bi-cores. Le premier Pentium D intégrait deux Pentium 4 sur un seul die, mais ils utilisaient le FSB pour communiquer. L’Athlon 64 X2 dual core comprend lui aussi deux Athlon 64 sur un seul die, mais AMD a partagé le contrôleur mémoire ainsi que le crossbar switch, permettant aux deux processeurs de communiquer directement et bien plus rapidement.

Avec l’introduction du Core 2 Duo, Intel a finalement placé deux cores avec un cache L2 unifié sur un seul die. Ce fait couplé aux autres améliorations de l’architecture Core 2 a permis d’atteindre le rapport performance/consommation si impressionnant de la gamme Core 2 Duo. L’approche consistant à coupler deux dies dans le même packaging afin doubler le nombre de cœurs ayant prouvé son efficacité, Intel a utilisé cette stratégie pour créer son Core 2 Quad. Il se compose essentiellement de deux Core 2 Duo et dépend encore une fois d’un FSB rapide lorsqu’un dual-core doit échanger des données avec l’autre.

AMD a insisté pour présenter un « vrai » Quad Core (comprendre : natif) par le biais du Phenom. Alors qu’Intel a introduit un cache L2 partagé (utilisé par tous les cœurs) avec le Core 2 Duo et couplé deux d’entre eux pour créer son quad-cores, le géant de Sunnyvale est allé plus loin et a ajouté un cache partagé L3 de 2 Mo pour tous, gardant un L2 de 512 Ko par cœur. La prochaine génération de processeurs Core 2 d’Intel gravée en 45 nm (core Wolfdale) augmente la capacité du cache L2 de 50 % (il atteint 3 voir 6 Mo au lieu de 2 ou 4 Mo).

Alors qu’AMD peut contrôler des données dans les moindres détails comme la fréquence de chaque core, le K10 est très dépendant du rendement des chaines de production (yields). Si un core s’avère dysfonctionnel sur un die Agena, cela oblige AMD à vendre le produit comme un triple ou dual-cre, alors qu’Intel a la flexibilité de prendre n’importe quels Core 2 pour créer ses quad-cores. En théorie, l’approche d’AMD offre le meilleur design, alors que la stratégie d’Intel paraît plus logique d’un point de vue commercial. Au final, tout ce qui nous intéresse, c’est le résultat : les produits sont-ils à la hauteur des promesses faites par les constructeurs ?