Performances séquentielles : influence de la taille des blocs

Nous venons d’observer les performances séquentielles avec Iometer, mais uniquement dans le cas d’une file d’attente ne contenant qu’une seule commande. Au quotidien, il existe des situations où la file d’attente est légèrement plus longue y compris dans le cas des bons SSD : imaginons par exemple que l’on décompresse une archive tout en écoutant de la musique. La décompression provoque des accès séquentiels en lecture comme en écriture, ce qui allongera donc la file d’attente si l’on est en train de lire un fichier en même temps.

Il faut donc surveiller les performances séquentielles lorsque la file d’attente contient quelques commandes. C’est ce que nous allons faire avec ATTO sur 2 Go avec deux commandes. Pourquoi seulement deux ? Quand bien même la charge de travail est considérable, les SSD traitent les commandes si vite qu’il est rare d’avoir plus de deux ou trois commandes en attente sur une machine de particulier.

Autre argument pour ATTO, la facilité avec laquelle on peut modifier la taille des blocs. 128 Ko est donc celle qui importe le plus, mais des fichiers vidéos se traduiront par des blocs souvent supérieurs à 1 Mo tandis qu’à l’opposé, les DLL se matérialisent par des fichiers de 4 Ko ou moins dans la plupart des cas.

Avec des blocs de 128 Ko en lecture séquentielle, les SSD à forte capacité ne sont plus en situation de supériorité. C’est même l’inverse ici, vu que le m4 512 Go affiche environ 210 Mo/s contre 260 Mo/s pour le 64 Go.

On retrouve par contre la corrélation capacité/performances avec l’écriture séquentielle, les écarts commençant à se creuser dès que les fichiers sont d’une taille supérieure ou égale à 8 Ko. A 128 Ko, les m4 256 et 512 Go affichent des performances 2,5 fois supérieures à celles de la version 64 Go.