Far Cry 2 et Stalker
Far Cry 2 est connu pour être un titre limité par le CPU. Sans anti-aliasing, nous pouvons constater une progression du à l'augmentation de la fréquence des processeurs AMD, culminant avec le Phenom II X4 965 overclocké. Les résolutions 1680x1050 et 1920x1200 fournissent des résultats très similaires et suggèrent que nous sommes très dépendants du processeur dans les deux cas.
Bien que les Phenom II X4 965 et Core 2 Quad Q9550 fournissent un framerate similaire, le Core i7-920 est à part, donnant des performances 31% plus rapides que le Q9550 en 1680x1050.
Le fait d'activer l'anti-aliasing 4X aplatit un peu les choses, mais nous avons affaire à des vitesses 13% plus rapides lorsque l'on compare le Core i7 au Phenom II.
Stalker fait partie de ces jeux qui exploitent énormément les cartes graphiques, on peut donc supposer que les processeurs auront un moindre impact sur le jeu. Les résultats tant attendus ont été obtenus avec l’anti-aliasing désactivé. Le Phenom II X4 965 bat d’une courte tête le Core 2 Quad, le Core i7-920 est quant à lui légèrement plus rapide que le Phenom II mais aucune différence n’est à noter avec le Phenom II overclocké.
Avec l’anti-aliasing, on constate que les résultats sont quasiment les mêmes pour tous les processeurs testés, ils sont bloqués à 40-41 images par seconde à 1680x1050 et aux alentours de 36 images par seconde à 1920x1200.
- AMD,
- Processeur,
- phenom ,
- x4 ,
- 965
Loin derrière le i7 920. La preuve que la fréquence ne fait pas tout.
"et pourrait encore se bonifier avec l’arrivée de la nouvelle génération de cartes graphiques d’AMD"
J'ai pas compris là.
QUAND même sa fait mal....
OC á 4 ghz seulement -_-
Le meilleur avec ce CPU, c'est la baisse de prix du 955BE qui vient avec
moins cher, et qui atteindra FACILEMENT plus de 3,4GHz (j'ai atteins 4GHz a tension stock)
un peu déçu quand même, mais c'est bien d'offrir un peu plus fort, c'est la bonne direction pour atteindre le sommet!
Perso, j'aurais bien aimé une petite augmentation du cach L3 (8Mb?) avec ce CPU
Evidemment AMD ne peut pas reprendre la place de leader avec un seul cpu ^^ mais on voit que la firme renoue avec la qualité et la performance et ça c'est important =)
Loin derrière le i7 920. La preuve que la fréquence ne fait pas tout.
c'est bien beau de critiqué !
ton compte bancaire il en pense quoi ??
a mon avis ton compte en bancaire lui ne doit pas étre du méme avis que toi !!
entre un I7 920 (2.66Ghz) a ~250€ et un Phenom II X4 965 (3.4Ghz) a 180€ ton compte il préfére quoi ??
surtout que avec le pros il faut compté la CM, et la RAM!
et je parle méme pas du Core i7 Extreme 965 qui est a 3.2Ghz! affiché a environ 800€!
perso je préfére encore prendre un Phenom II X4 965 (3.4Ghz) a 180€ + une bonne CM et CG et ram !
sa me reviendra moins chère que un i7 920 a 250€ sans compté la CM et la ram!!
la critique est facile mais quand ont touche au porte-feuille la réponse n'est pas la méme!!
Dsl de te decevoir dans ton commentaire xikos1 mais le 965 BE est affiché à 250€
...bla bla bla...
Désolé mais là, tu fait vraiment fanboy qui connait rien...
- Le i7 920 est au même tarif que le Phenom 965BE, mais même plus lent, il est plus fort à cause de l'hypertreading (sauf en gaming la plupart du temps)
- Oui, le coût de la plateforme i7 est plus cher qu'une AM3, ce qui compense le premier point effectivement (surtout à cause de la Ram 3-channel)
- NON le 965BE n'est pas intéressant selon moi (pas encore), par contre, le 955BE beacoup moins cher gràce à cette nouvelle entrée au catalogue, qui lui est VRAIMENT intéressant, et à un rapport performance/prix incroyable!
A 3,4 GHz, le Phenom II x4 devient même mine de rien le processeur quadri cœur le plus rapide du marché, en termes de fréquence d'horloge. Le plus véloce des Core i7 (le 975) d’Intel plafonne en effet (si l’on peut dire) à 3,33 GHz. Surtout, le nouveau processeur d'AMD reste imbattable en termes de rapport coût/performances. L'entreprise de Sunnyvale propose sa nouvelle puce à 245 dollars (soit le même prix que le modèle 955) alors que le Core i7 3,33 GHz s'envole à 999 dollars.
c'est bien beau la fréquence d'horloge, mais tout sa, c'est du blabla ! déjà,regarde les CM compatibles, niveau perf pour OC, c'est beaucoup plus intéressant un i7, et le bus du socket( 1366 est beaucoup plus performant ! un vraiment petit budget peut se rabattre sur une config' AMD, mais un joueur minutieux, ou un OverClockeur confirmé me rejoindra sans hésiter sur les nouveaux socket Intel, pour mon cas 15 750 et i7 860, avec lesquels, sur des fréquences moins importantes, et des prix quasiment similaire, je vous massacre avec ou sans OC. Je comprend toutefois les gamers n'ayant pas beaucoup d'argent. mais réfléchissez un instant: songez a la difficulté connue d'OC en stable sur un x4 965, et qui plus est avec le bios d'une CM Stricker II formula, tandis qu'avec un i5 750 + une CM asus p7p55d, pour presque le même prix vous obtenez une petite machine de guerre !
je reconnais sans honte ma préférence pour intel, car, sur certains processeurs, pour quelques euros supplémentaires, vous pouvez facilement posséder une configuration bien plus puissante que chez AMD.
enfin, j'attend avec impatience les futures CPU gravés en 32 nm, du moins les premiers tests, afin de juger des performances, mais également des consommations, car après tout, n'allons nous pas vers un monde + écologiste ? espérons qu'Intel et AMD pensent à notre environnement autant qu'à leur renommée =)
sur ce, je vous souhaite à tous d'avoir la meilleur configuration possible en fonction de vos moyens, que ce soir sur AMD ou Intel ^^
non mais le déterrage hein!
Les i5 n'était même pas sortis lors de la publication de cette newz.......