Crysis, Left 4 Dead, World in Conflict

Je ne sais pas pour les autres, mais pour ma part, je joue en 1920x1200 avec les détails à fond, et pas en 1024x768 avec les détails au minimum. Autrement dit, dans mon cas, ça ne répond pas vraiment à la question.

ricardo5977 > Ben quand on le fait ( http://www.presence-pc.com/tests/A [...] 5-23102/9/ ), on se prends les remarques inverse : "Un peu déçu par ce test : Quel est l'intérêt de tester un CPU en jeu en très haute résolution ?
un test en 800x600 voire 1024x768 aurait été bien plus révélateur du potentiel du cpu. Dans le cas présent, on s'aperçoit facilement que c'est le gpu qui bride les tests."

Tu trouvera d'ailleurs dans cet article le test de triple-cores, quad-cores et octo-cores (logiques).

CS3 Carton rouge...

je confirme, tester en haute résolution est inutile car CPU limited... il faut tester les CPU dans les basses résolutions et les GPU dans les hautes résolutions

Sauf qu'à prix égal un dual core est plus rapide qu'un quad. Pour le prix d'un 6600 quad on pouvait avoir un e8400 dual à 3 Ghz qui explose le q6600 dans toutes les applications courantes de monsieur tout le monde et les jeux. Sans parler de la capacité d'oc du e8400.

Note pour la rédaction(Américaine puisque c'est les auteurs): Le support du multi-core sous CS3 n'est pas disponible pour les fichier de type tiff. Les PSD ça fonctionne par contre. Le multi-core est utiliser dans photoshop depuis la version CS mais pas dans toutes les partie du programme.

A noter aussi que si l'on utilise la version CS4, une carte supportant Shader Model 3.0 et OpenGL 2.0, on pourra bénéficier des accélération via GPU.

Ce test répond à une interrogation récente : je me suis mis à convertir mes DVD en Divx : mais j'ai arrété rapidement : mon CPU dualcore est effectivement utilisé à 90-100%, ce qui est rare dans mes applis quotidiennes, par contre, c'est presque impossible de faire autre chose en attendant... Sans même parler de la montée en T° du CPU ...

Ca reste très lent ( 1% de conversion en 10 min ) et très gourmand ...

Donc que certaines applis exploitent le multi-core à fond ok, mais peut-être avec la possibilité, de garder un core dispo pour continuer les taches courantes ?

GNGL > Il est toujours possible d'ajuster le nombre de cores alloué à chaque application sous Windows, et donc d'en laisser un libre.

svp ajoutez visual c++ a votre suite de test, un rebuild all d'un projet opensource comme emule ou bittorrent serait un bon bench de plusieurs minutes... c'est très dur a trouver des bench de cpu sur visual studio et pourtant c'est mon critère 1. pour acheter un cpu en tant que développeur. je n'aime pas me tourner les pouces pendant 30 minutes de compilation au travail..

Très bonne remarque de neodolphin, il faudrait ajouter photoshop CS3 aux tests CPU et en revanche la version CS4 aux tests GPU maintenant

@Florian C : savais pas ... Voilà qui me sera utile pendant les 3-4 heures de conversion ( à la louche ...) d'où effectivement l'intérêt d'un tri, ou quad core ...

Merci !

gngl: tu ouvres le gestionnaire des tâches, tu vas dans processus, tu fait un clik droit sur l'application désirée (ici ton encodeur) et tu choisis définir l'affinité

Un truc aurait ete bien dans ce test c'est de mettre en parallèle ( ) ces resultats avec les gains que propose une "simple" augmentation de frequence.
Avec le CPU du test il est facile de comparer à frequence d'origine et à frequence +50% ou +25% et de mettre en rapport le gain occasionné par la frequence par rapport au gain occasionné par l'ajout d'un ou plusieurs coeurs.

C'est bien connu les Quad-core sont incapables de s'overclocker

winzip est un cauchemar niveau performance, utilisez 7zip.

Tu as plus à perdre en limitant l'application sur un coeur qu'autre chose.

Déjà il convient d'utiliser un Os moderne qui sait répartir les taches de manière correcte.
Je suis pres à parier que tu utilises Windows XP .. Avec un Vista/Seven la gestion des taches est bien améliorée et tu peux sans probleme avoir une application qui encode ou fait un rendu3D en exploitant ton CPU "à fond" sans pour autant avoir une machine qui soit inutilisable (alors qu'avec XP ça devient vite la galère)
(Je peux faire le comparo assez regulièrement quand j'encode ou fait un rendu3D sur mon PC quad core avec vista ou Seven.. et quand je fais la meme chose au boulot, aussi sur un Quad mais avec XP... mon PC à la maison est parfaitement exploitable pendant ce temps, pas celui du boulot)

La solution sous XP ce n'est pas de limiter le nombre de coeur sur l'application mais de reduire la priorité de l'appliccation.
Avant de lancer ton encodage, vas dans le gestionnaire de tache, clic droit sur le processus qui correspond à ton logiciel d'encodage => définir la priorité => inférieur à la normale.
Ainsi tu auras toujours la pleine puissance de ton CPU pour l'encodage, mais pas au détriment des autres logiciels qui resteront parfaitement exploitable. Tu perdras un minimum en matiere de temps de rendu, mais rien ocmparé à ce que tu perdrais en n'exploitant qu'un coeur sur 2.


Et pour ce qui est de la hausse de temperature: c'est fait pour ça et ça reste quand meme très raisonnable, faut pas focaliser là-dessus. D'autant plus (comme dit au début de l'article), un CPU a perf egale (sur une appli optimisé) mais monocore et à plus haute fréquence chaufferai bien plus que ton bi-coeur à pleine charge. Cf article précédent :
http://www.presence-pc.com/tests/p [...] ele-23109/


(PS: l'encodage DVD-Dvix depend aussi pas mal du logiciel utilisé. 1% en 10min c'est assez mauvais. Faut savoir que ce processus demande plusieurs etape, l'encodage proprement dit n'etant que la partie finale. Il faut d'abord décrypter le DVD, extraire les fichiers, pour enfin remultiplexer audio et video... rien que la vitesse de ton lecteur DVD peut avoir un impact. Les permieres etapes étant les plus lentes aujourd'hui, un encodage MPEG2 -> DivX se fait à plus de 40IPS sur un dual-core moderne)

FYP

Ca dépend ce qu'on souhaite:
Si on veut répondre à la question est-ce que 4 cores sont utiles pour jouer?
Il faut tester en conditions de jeu normales.
La réponse sera probablement non.
Si on veut absolument faire en sorte que 4 coeurs fassent un meilleur score que 2, alors on met les détails à 0 et la résolution à 1x1.
C'est complètement inutile, y'a les tests synthétiques pour ça.

Pour la différence dans le parallélisme entre audio et video, ce n'est pas si étrange que ça. On encode rarement un seul morceau de musique de deux heures, mais plusieurs de quelques minutes. De sorte qu'on peux très bien lancer plusieurs fois le même programme de codage. Ce n'est pas le cas en video.

@ Kurupt : ok, je vois ! Très simple à faire, en effet ...

En fait j' utilise un vista basic 32bit ... Mais rien qu'ouvrir un dossier ou autre tache simple, pendant l'encodage, n'est pas impossible, mais très, très lent.

j'essayerais avec cette solution alors .

En fait, j'ai essayé Divx converter sur des fichiers .vob ( donc y avais déjà des étapes réalisées ) ... Mais, si un encodage en DivX n'est plus une tache lourde,alors j'essayerai avec d'autres logiciels de conversion ...

Bizarre
Que cela ralentisse un peu, ok.. mais pas au point que ça devienne "très, très lent".
Après faut voir le reste de la config aussi: quantité de RAM, vitesse des disques durs, etc.
Par ex si c'est un portable avec juste ce qu'il faut de RAM, c'est un peu logique que tout soit un peu ralenti (les accès disques patissent de l'encodage, et un disque de portable est plus lent.. etc)
Y'a pas de miracle, un encodage vidéo ça reste une tache gourmande à tous les niveaux

Ben, c'est un PC de bureau, avec un athlon X2 @ 2.1 ghz, 2 go de RAM & Disque dur assez récent ...
Il me semblais pourtant que DivX converter était une référence ( vu que cela provient des " créateurs du codec idoine" )
Mais je constate que dans les différents tests d'encodage sur Tom's Hardware par exemple, que ce sont d'autres logiciels utilisés comme TMPGenc ...

( Encore que : 5 min du film Terminator demande bien 8min avec 2 cores pour le convertir en DivX ? Soit 96min pour une heure de film, donc pour un film de 2 heures 30 = 4 heures ( 96 x 2 + 48 = 240min)

Avec un quad, on est presque en temps réel 5 min de film en 5,25, là oui, on doit gagner presque 1 heure 30, c'est assez parlant vu comme cela ...

test interessant, merci


Le seul résultat qui m'étonne c'est sur Photoshop cs3, je le pensais bien plus optimisé smt que ça (vu l'emploi dans le temps de solutions multi cpu dans les stations de travail de graphistes, j'ai du mal à comprendre pareils résultats...)

je réfléchis à changer de config, mais vu que je suis encore utilisateur de softs "monocore" tributaires de la puissance brûte du cpu pour les temps de rebuild (comme unrealED3.0, toshop6, winrar) je me demandais quel interêt j'aurais à changer pour un multicore, votre article confirme qu'en gros je n'aurais aucun gain à changer pour un Q-qquechose ou un X4 et mieux vaut dans mon cas un x2 avec une fréquence la plus haute possible... (en fait c'est le X3-720 qui me tente bien vu qu'il à l'air de monter assez fort)

Voilà un test qui répond un peu mieux à la question du nombre de cores pour jouer, et pas pour faire un bench CPU:

http://www.canardpc.com/dossier-61 [...] choix.html

(cliquer sur les graphiques pour les détails du test)

WinRar et Winzip voyent un bottleneck dû essentiellement au HDD.
Il faudrait utiliser un drive plus rapide pour espérer voir une différence.

Ce serait quand meme plus compréhensible d'utiliser des mots français dans une phrase essentiellement en français... surtout quand les mots existent (ex: limitation)

Les resultats sont des moyennes ? Sur combien de runs ? Quel est l'ecart type ? En l'etat on a surtout l'impression que la plupart des differences sont du bruit experimental.

ou goulot d'étranglement, dans le cas présent.

quand j'encode en xvid, je ne vois aucune différence niveau FPS entre mon fixe (X2 4600 @2,4ghz et mon portable (dothan @ 1,73Ghz), 1Go de ram tous les deux. y'a même des fois ou le dothan met moins de temps.
je vois pas de différence en utilisation courante non plus.
alors, le quadcore, hein... ça me tente pas pour l'instant.

Le quad core, c'est bien pour les gens qui changent pas leur PC tous les deux ans. Dire qu'ils sont inexploités, c'est négatif, faudrait plutôt dire qu'ils "en ont encore sous la pédale" .
Dans 2-3 ans vous pourrez reprendre vos conclusions sur la comparaison entre 1 et 2 cores pour la comparaison entre 2 et 4 cores...

Dommage d'avoir utiliser un core2, leurs 2 die avec chacun 4Mo de cache partagé ne permet pas d' avoir les résultats les plus linéaire comme le montre les quelques test ou 3 core vont plus vite que 4. Un phenon ou un Core i7 aurait été plus judicieux.

Pourquoi ne pas faire des tests sérieux et à fond dans chaque catégorie:
Jeux
Video
Pao/Cao

avec les différents os, et avec les dernières version des logiciels..??

Ici, tout est abordé, mais tellement en surface que cela ne sert pas à grand chose, nous restons sur notrefaim!

Depuis quand le quad-core fait il mieux dans les jeux que le dual-core ? Il faudrait revoir la méthodologie de test.

Il aurait fallu comparer à prix égal un dual et un quad core sur une même application pour que cela ait un intérêt pour l'acheteur, car même si ces tests pratiques intéressent beaucoup les passionnés de Hardware, beaucoup de personnes utiliseront ces tests pour connaître leur prochain achat.

Aussi je pense qu'un quad core auquel on soustrait deux core n'a pas les même performance qu'un dual core à fréquence égale.

Faites l'essai.