Conclusion

Avant de conclure sur la HD 5670, une petite rétrospective peut apporter du sens. En avril 2009, 8800 GT et HD 4830 étaient alors ce qu’on trouvait de mieux pour environ 100 euros jusqu’à ce que AMD lance la HD 4770 qui avait le potentiel pour redistribuer les cartes grâce à sa gravure 40 nm entre autres : si ses spécifications étaient proches de celles de la HD 4830, son GPU gagnait 175 MHz ce qui lui permettait de souvent tutoyer la HD 4850. La carte avait donc un potentiel énorme compte tenu de son positionnement tarifaire.

Malheureusement, cette carte qui semblait absolument imbattable en termes de rapport performances/prix a raté le coche pour trois raisons : problèmes d’approvisionnement, prix gonflés et baisse du tarif de la HD 4850. Du côté de l’approvisionnement, TSMC a souvent été montré du doigt par rapport au process 40 nm novateur à l’époque qui a eu des rendements bien inférieurs à ce qu’ils auraient du être (lesquels ont aussi affecté les Radeon 58x0). Une offre rare ayant tendance à faire grimper les prix, la HD 4770 s’est vite retrouvée à 120 euros et plus au lieu des 100 euros annoncés. Ironie du sort, c’est finalement la HD 4850 qui a sonné le glas pour la HD 4770 en bénéficiant d’une importante baisse de prix décidée par AMD un mois seulement après la sortie de la HD 4770.

Que peut-on tirer de cette rétrospective ? Quelque soient les performances d’une carte graphique, il lui faut une politique de prix cohérente pour arriver à un équilibre satisfaisant.

La GeForce GT 240 illustre elle aussi ce propos : NVIDIA tenait sur le papier une carte basse consommation dont les coûts de fabrication étaient faibles, et qui devait affronter la Radeon HD 4670. Au final, le prix de la GT 240 n’a pas baissé comme il aurait dû afin de la rendre réellement compétitive : avec un prix moyen dépassant les 65 euros pour la version DDR3 (la moins performante), difficile de ne pas se tourner vers une 9800 GT nettement plus performante pour 15 euros de plus.

C’est dans le segment ultra concurrentiel des cartes à 70-80 euros que la HD 5670 va devoir évoluer (pour la version 512 Mo, la plus intéressante dans tous les cas), entre une 9600 GT et une GT 240 légèrement moins performante et à peine moins chère, une 9800 GT un peu plus véloce pour un prix globalement similaire, et une HD 4770 de loin supérieure dès 85-90 euros. Dans la seule optique des performances, acheter une HD 5670 plutôt que de rajouter quelques euros pour une HD 4770, voir une 4850 est donc une folie. DirectX 11 ne rentre pas vraiment en ligne de compte : DiRT 2 a montré que l’impact sur les performances était trop lourd à porter pour la HD 5670. Certes, nous n’avons qu’un seul jeu DirectX pour nous faire un avis dans l’immédiat, mais la situation s’annonce tout de même mauvaise pour la nouvelle Radeon.

Si l’on met les jeux de côté, la tendance est susceptible de s’inverser : la HD 5670 peut être une carte de choix pour une utilisation PCHC ou bien Eyefinity dans un cadre bureautique. Par ailleurs, dans l’hypothèse où l’on aurait une alimentation un peu juste, c’est bel et bien la HD 5670 qui offre le meilleur rapport performances/consommation parmi toutes les cartes ne nécessitant pas de connecteur d’alimentation dédié.

Cette situation soulève des questions : pourquoi n’existe-t-il pas de version DDR3 qui permette de tirer les prix par le bas ? AMD nous a plutôt conseillé d’attendre les prochaines Radeon HD 5400/5500, sauf que si l’approche « demi-GPU » persiste et que l’on se retrouve avec 200 (ou 240) Stream Processors, même la vieille HD 4650 sera hors d’atteinte. Bref, on espère de tout cœur que la future HD 5500 ne sera en fait qu’une version DDR3 de la HD 5670 mais ceci est malheureusement peu probable.