Tom's Hardware > Tous les dossiers > Réseaux et connectique > Cartes réseaux > Ethernet Gigabit : où est passé le débit ?

Tests et Facteurs de Câblage

08:20 - vendredi 10 juillet 2009 par Don Woligroski

Nous avons effectué une série de quatre tests :

Test 1 : Câbles par défaut

Pour ce test nous avons utilisé deux câbles de 7 mètres, reliant chacun un ordinateur à un switch Gigabit. Nous avons laissé les câbles réseau passer à coté de ceux d'alimentation.

Test 2 : Suppression des interférences avec l'alimentation

Cette fois, nous avons utilisé les mêmes câbles catégorie 5e de 7 mètres que lors du premier test, mais cette fois nous les avons placés le plus loin possible des câbles d'alimentation.

Test 3 : Raccourcissent de la longueur des câbles

Dans ce test, nous avons remplacé un des câbles de 7m par un câble d'1 mètre.

Test 4 : Remplacement des câbles catégorie 5e par des catégorie 6

Enfin, nous avons remplacé les câbles catégorie 5e de 15 mètres par des câbles catégorie 6.

En un mot, nos tests de câblage n'ont pas mis en avant de grandes différences de résultats, mais nous avons cependant appris un certain nombre de choses :

Test 2 : Faire passer les câbles réseau près de ceux d'alimentation:
Au sein d'une petite configuration LAN comme la notre, nos tests ont démontrés qu'il est inutile de trop se préocuper de la promiscuité des câbles réseau et de l'alimentation du système. Bien qu'une telle situation ne soit pas idéale, cela n'aura probablement pas d'effet déterminant sur la vitesse du réseau. Ceci étant, il est tout de même préférable de limiter ou d'éviter autant que possible une telle configuration de câblage. De plus, gardez à l'esprit que ces résultats ont été obtenus dans le cadre d'un réseau domestique de petite envergure.

Test 3:Raccourcissent de la longueur des câbles:

Ce n'est pas vraiment un test, mais plutôt quelque chose que nous avons voulu essayer afin de voir s'il y avait une différence notable. Il est bon de noter qu'en remplaçant le câble de 7 mètres avec un autre d'1 mètre, toute différence potentiellement observable n'est pas nécessairement du à la longueur du câble et peut indiquer un problème de câblage. Dans tous les cas nous n'avons pas réellement constaté de différences de performances, malgré un pic entre les disques C: du serveur et du client lors de la copie de fichiers.

Test 4 : Câbles Cat 5e Vs Câbles Cat 6
Ici encore, nous n'avons pas constaté de différences majeures. Dans la mesure où nous avons affaire à un câble de 7 mètres, des différences seraient susceptibles d'apparaitre au-delà de cette longueur. Tant que les câbles sont en bon état, il semblerait que les câbles catégorie 5e fonctionnent aussi bien sur un réseau Gigabit avec 14 mètres de câble entre les deux machines.

Il est également intéressant de noter que ces changements de câblage n'ont absolument aucun effet sur le transfert de données d'un disque RAM à un autre. Il est évident que quelque chose d'autre provoque un goulot d'étranglement et gèle les performances réseau à 111 Mo/s. Comme nous l'avons signalé plus haut, une perte liée à la gestion du réseau est inévitable, ce chiffre est donc tout à fait acceptable.

Lire plus

Liens commerciaux

Commentaires

Lire les commentaires sur le forum

Précédente
1 / 2
Suivante

adanorm2000 10/07/2009 09:19

Masquer

Page 2 : Vous en connaissez beaucoup des hubs 1000 MPS ? Une rapide recherche sur le moteur de recherche de matériel.net n'as renvoyé aucun hub, même en 100MPS !

Bill2 10/07/2009 09:25

Masquer

Sympa comme test.
Et l'ouverture sur les SSD en conclusion me fait dire que vous auriez du directement intégrer les SSD à ce test

Ou pourquoi pas un MAJ du dossier avec des SSD en plus ?

samnco 10/07/2009 09:30

Masquer

En page 2, je trouve qu'il y a de grosses confusions sur les bits et les bytes. C'est complètement incompréhensible et pas du tout cohérent malgré ce qui est indiqué.
1 byte (B) = 8 bit (8b) (= 1 octet)
1 Mb = 1024kb
1 Gb = 1024 Mb # 1000Mb = 125MB.
En théorie, un réseau Gbps peut transporter 1Gb en 1 seconde, mais 1GB = 8Gb en 8 secondes.

samnco 10/07/2009 09:31

Masquer

pardon c'est en page 3 en fait...

koa 10/07/2009 09:47

Masquer

Des tests mené de mon coté me montre une saturation à 48 Mo/s sur un réseau gigabit avec des cartes intel PCI, un switch dlink green et deux machines équipées de 3 disques SAS 15K tpm en duplex (core2duo avec mini 2 Go de ram)...
hé oui, on est loin des 100 megas théoriques, mais on est aussi loin des pauvres 10 mégas d'un réseau 100 megas. ^^

tigrane 10/07/2009 09:52

Masquer

Pareil, je transfère vers un PC Mono disque à environ 40mo/s de moyenne.

De ce PC vers le mien (en RAID 5), ca monte à 65mo/s

Les disques sont clairement limitants.
La distance ne change rien, j'ai des câbles de 30-50mètres, le débit est le même qu'avec des cables de 1.5m.

En revanche là où il faut se méfier, ce sont des NAS vendus pour du gigabit mais qui sont pitoyables en performances.
J'ai un DNS-323 en RAID 1... il ne dépasse jamais 15-18mo en écriture.

lolo265 10/07/2009 10:01

Masquer

excusez-moi mais dans mes cours de technicien supérieur en support informatique on m'a appris que le RAID1 ne servait pas à augmenter la vitesse (quasi-identique au disque seul) mais qu'il fiabilisait les données...

lolo265 10/07/2009 10:05

Masquer

pour augmenter le vitesse de transfert des disques durs il vaut mieux passer en raid0 ou encore en raid 10 qui combine fiabilité et vitesse.

roy202 10/07/2009 10:11

Masquer

Si on n'arrive pas au débit max, c'est pour une raison très simple, l'overhead ! Dans les paquets, il y a des données de gestion de la communication (le header IP et TCP, le checksum, sans parler de CIFS qui en bouffe aussi etc.) Du coup, on perd un pourcentage de la bande passante en données "non utile".

newty 10/07/2009 10:11

Masquer

lolo => ça n'a rien à voir avec le raid... Un seul disque bride déjà ce débit de moins de 20Mo/s. Le truc c'est que le cpu ou la ram du nas doivent être limitant

fdocteur 10/07/2009 10:18

Masquer

Joli article SAUF pour les fautes de français qui sont OMNIPRÉSENTES!!!!

Anonyme 10/07/2009 11:44

Masquer

L'article ne parle pas des performances catastrophiques qui sont obtenues avec windows XP, la gestion du gigabit par XP n'est vraiment pas terrible.

Autre facteur qui affecte énormément les perforances: le firewalls de tout poil qui analysent chaque paquet qui est envoyé sur le réseau. Pour tout ceux qui ont des résultats médiocres, désactivez tous ces système de filtre et refaites des tests.

merced64 10/07/2009 12:25

Masquer

lolo265 :
excusez-moi mais dans mes cours de technicien supérieur en support informatique on m'a appris que le RAID1 ne servait pas à augmenter la vitesse (quasi-identique au disque seul) mais qu'il fiabilisait les données...

C'est vrai en écriture (en RAID1 on écrit la même donnée sur les deux disques), mais pas en lecture, où le contrôleur peut lire les données differentes à partir de deux disques simultanément (à la manière d'un RAID0).
Donc le RAID1 n'accélère par l'écriture, mais peut accélérer la lecture.

Sn4kY 10/07/2009 13:46

Masquer

@TH : C'est vrai que les HUB (ou répétiteur en français) n'existent pas en Gigabit.
Il y a eu des HUB en FastEthernet (100Mbps) mais ont très rapidement été remplacés par des SWITCHS (commutateurs en français).

@TH : retentez l'expérience du câble réseau qui passe près du câble d'alim, mais passez à côté de rampes de néons cette fois...Ou autre "trucs" qui génèrent réellement des perturbations électromagnétiques (genre une TV cathodique). Un PC ne génère que très peu d'interférences, ou beaucoup trop faibles pour pouvoir perturber un câble blindé...Retentez aussi éventuellement avec un CAT5 UTP (Unshielded Twisted Pair = Paires torsadées non blindées pour ceux qui causent pas réseau).

@JimKi : pas d'accord, j'atteins de très très bonnes perfs en réseau gigabit sur du XP, vers du XP comme vers du Mac et Linux. 60~70Mo/sec (avec des disques pas haut de gamme) et ~100Mo/sec de RAID5 à RAID5...
@JimKi : même si tu as raison sur le facteur "limitant" d'un FireWall, l'article ne traite en aucun cas de ça, et reste sur du réseau Domestique Switché. J'ai rarement vu un switch domestique proposer du Firewalling port par port...Et les FireWall Pro sont largement tout à fait capable de supporter les charges de réseaux Gigabit...(ça a un coût, certes, mais en sont tout à fait capable...et lire une en-tête de paquet ça prends pas beaucoup de temps)

@lolo265 RAID5 est beaucoup plus efficace niveau rendement (n-1 disques de la grappe utiles, contre n/2 en RAID10/RAID01), les perfs sont au rendez-vous et la pérennité des données reste assurée.

@Koa : bizarre ta limitation...le switch pourrait'il être mis en cause ?

madpo 10/07/2009 15:03

Masquer

JimKi :
L'article ne parle pas des performances catastrophiques qui sont obtenues avec windows XP, la gestion du gigabit par XP n'est vraiment pas terrible.Autre facteur qui affecte énormément les perforances: le firewalls de tout poil qui analysent chaque paquet qui est envoyé sur le réseau. Pour tout ceux qui ont des résultats médiocres, désactivez tous ces système de filtre et refaites des tests.

salut

ou alors activer le jumbo frame au max

spray6969 10/07/2009 17:51

Masquer

Je voudrais apporté un élément de précision sur votre article.
Les résultats du test de perturbation du courant dit faible par le courant dit fort ne sont pas étonnant, car cela n'est pas la proximité d'une source de courant type 220V qui est perturbatrice, mais le co-cheminement sur plusieurs mètres d'une source électrique (220v ou autre) et d'un câblage de courant faible.
Cependant des éléments générant de forte perturbation électromagnétique ponctuelle comme des moteurs d'ascenseur ou des starter de néons peuvent eux engendrer des pertes de performance par leur seule proximité.

batchy 10/07/2009 19:09

Masquer

L'est bien votre test, mais rien n'indique avec quel protocole vous copiez vos fichiers.

Et tant qu'a faire, vous auriez pu faire au moins un petit test pour montrer le débit réel du 100 mbit/s sous windows.

smanu@IDN 10/07/2009 19:50

Masquer

dans mon cas j'envoie depuis un Samsung F1 1To sur un Raid 10 en FTP cela va de 70 à 80 Mo/s avec des pointes à près de 100 Mo/s suivant je pense l'emplacement des donnée, le disque n'est que peu fragmenté ! Bien entendu c'est sur de gros fichiers, les petits ayant tendance à fortement diminuer cette vitesse. Par contre par rapport à un NAS, la différence de perfs est nette.

Anonyme 10/07/2009 19:55

Masquer

Il est fort dommage que les véritables performances théoriques du réseau présenté n'aient pas été testées avant de tenter des transferts disque (même les disques RAM utilisent la couche système de fichiers. La seule couche réseau n'est pas testée)
Un outil spécialisé tel que iPerf permet d'effectuer ces tests.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Iperf

J'obtiens 927 Mbit/s (115 Mo/s) de débit purement réseau avec du matériel qui n'est pas dernier cri :

- Windows Seven RC1 64 bits ; Core 2 Duo E8200 (2.66 GHz, 1333 FSB), 4Go RAM, Asus P5k pro, Ethernet Marvell Yukon Gigabit
- Linux personnalisé Noyau 2.6.30.1 ; Pentium4 D 840 (3.2 GHz, 800 FSB), 2Go, Asus P5P800 SE, Ethernet Intel EEPRO 1000
- Switch Netgear Prosafe 8 GS108
- Le FW windows est activé ; le FW Netfilter Linux est activé et comporte 140 règles

Cependant, pendant le test, Linux est à 10% de CPU, Windows 7 à 85% de CPU

WINDOWS : Serveur
D:\Download\Réseau\iperf-2.0.2-win32>iperf.exe -s -w 200k
------------------------------------------------------------
Server listening on TCP port 5001
TCP window size: 200 KByte
------------------------------------------------------------
[ 4] local 192.168.1.11 port 5001 connected with 192.168.1.1 port 55209
[ 4] 0.0-10.0 sec 1.08 GBytes 927 Mbits/sec

LINUX : Client
[root@pentium2 iperf-2.0.4]# iperf -c pentium4
------------------------------------------------------------
Client connecting to pentium4, TCP port 5001
TCP window size: 16.0 KByte (default)
------------------------------------------------------------
[ 3] local 192.168.1.1 port 55209 connected with 192.168.1.11 port 5001
[ ID] Interval Transfer Bandwidth
[ 3] 0.0-10.0 sec 1.08 GBytes 927 Mbits/sec

mega_bit_1024 11/07/2009 11:35

Masquer

Une page supplémentaire sur l'influence de l'utilisation des "jumbo frame" sur les performances d'un réseau gigabit serait la bienvenue...

Anonyme 11/07/2009 18:59

Masquer

ca aurait été bien de dire quel type de câbles vous utilisez dans le test (UTP,FTP,STP,F/STP...) et le fait de tester l'effet des perturbations sur 7 mètres est ridicule surtout des perturbations aussi faibles que le câble d'alim du pc.. il faut aussi noter que vos soit disant cartes réseaux intégrées ne sont absolument pas faites pour supporter la norme Gigabit Ethernet (dans cet ordre) a son maximum c'est surtout un bricolage "cheap" pour satisfaire les gens (allez voir le prix d'une 3com en giga..)
roy202 : le débit de la norme est calculé en tenant compte des en-têtes des 7 couches du modèle OSI(Open System Interconnect)...
ps : je suis technicien réseau

Anonyme 11/07/2009 21:05

Masquer

Un réseau point à point est un cas isolé. Généralement il y a de nombreux hôtes sur le réseau. La gestion des collisions en Giga bit est certainement meilleur qu'en 100 Mo/s... le disque dur n'est sans doute pas forcément le facteur limitant sur un "vrai réseau".

Anonyme 12/07/2009 00:47

Masquer

bonjour,
dans l'introduction, il est question de :
"le format des cadres et les moindres détails de l'optimisation réseau..."

il ne s'agirait pas plutôt des trames (frames en anglais) ?
merci

Anonyme 12/07/2009 08:34

Masquer

-1

L'ISO 11801 définie les caractéristiques de transsions des différentes classe de réseaux: Class D pour la cat5e, Class E pour la cat6. Il est interéssant de savoir d'un réseau Class D est suffisant pour supporter les applications Gigabit. Investir en composant Cat6 ne se jusitifie qu'avec le 10 giga qui demande une bande passante de 500 Mhz ( sur 4 paires). Les cablages UTP et FTP class D supportent indifférement le GIGAnit.

madpo 12/07/2009 14:13

Masquer

a écrit :

heu quel collision ? sur un réseau switché tu n as plus de collision

shooby 13/07/2009 14:59

Masquer

De toute façon, quel que soit la saturation de ces réseaux c'est quand même plus rapide que le wifi !

ultrabill 13/07/2009 16:16

Masquer

madpo a écrit :

heu quel collision ? sur un réseau switché tu n as plus de collision

Tu as toujours des collisions. Moins qu'avec un hub, c'est logique, mais il y en a quand même

1815 14/07/2009 03:09

Masquer

shooby a écrit :

De toute façon, quel que soit la saturation de ces réseaux c'est quand même plus rapide que le wifi !

c'est pas le but.
quand tu peux pas faire passer de cables, ben tu te contente du wifi. voire du CPL.
maintenant, si c'est juste pour télécharger à 12-1500Ko/s au grand maximum depuis un site ouebe (la majorité des cas), le wifi suffit laaaaargement.

duster 15/07/2009 07:52

Masquer

Quid de ton expérience sur le terrain?

Le RAID 1 améliore de beaucoup la vitesse de LECTURE.

Les cours ne font pas foi de tout.

duster 15/07/2009 07:56

Masquer

-1

Je sais...je suis le pire des flemmard...j'ai pas lu l'article en entier...donc je demande: en plus des performances des disques durs, faites-vous allusion au windowing (surtout sous XP) pour expliquer la perte de perf sur Giga?

Anonyme 28/08/2009 17:46

Masquer

-1

Bon premièrement, la VITESSE THÉORIQUE n'est PAS de 125MB/s mais bien de 62.5MB/s. Pourquoi? Très simple! les cables réseau fonctionnent par paires de la le nom UTP (unshielded twisted pair), chaque paire peut transporter jusqu'a 250Mb/s mais dans UN sens uniquement(Half Duplex). pour un 100Mb/s en "Full Duplex" deux paires sont requises. Alors pour le 1000Mb/s les quatres paires sont requises (4 paires = 8 fils) et si chaque paire = 250Mb/s, 4 paires = 1000Mb/s MAIS, en "Half Duplex" Seulement! pour un "Full Duplex" la bande passante doit donc être divisé par 2! ce qui donne 500Mb/s pour chaque direction (Transmission et Réception). Alors le Gigabit n'est qu'en fait la bande passante TOTALE du cable et non chaque direction comme le 100Mb/s qui a en fait 200Mb/s de bande passante TOTALE.

Deuxièmement, Les HUBS(Concentrateurs) en 1000Mb/s n'existent PAS! Ce sont des SWITCHES(Commutateurs) qui se rendent j'usqua 1000Mb/s. De plus, il est aujourd'hui très difficile de trouver un HUB car ilt ont été remplacés pas les SWITCHES qui ne sont SURTOUT PAS la MEME chose. Un HUB ne fait que jouer le rôle de répeteur (Quand quelqu'un envoi un paquet, Tout le monde le recoit). Cela veut dire que UN seul PC peut transmettre a la fois. C'est pourquoi la norme CSMA/CD existe et qu'il y a un voyant COLLISION sur les HUBS. Ils ne Sont qu'a la couche 1 du modèle OSI. Les switches sont plus intelligentes car elles vont pouvoir se rendre jusqu'a la couche 2 du modèle OSI. Elles peuvent donc savoir ou le paquet doit se rendre et le transment SEULEMENT au bon PC par l'initiative de l'addresse MAC. Bref la SWITCHE est beaucoup plus sécuritaire et rapide que le HUB.

Lien Modele OSI:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le_OSI