Disques durs : les performances suivant les générations
Sommaire
- 1 – Introduction
- 2 – Trois générations : quels changements ?
- 3 – 2007 : Spinpoint T166 (HD501LJ) 500 Go
- 4 – 2008 : Spinpoint F1 EcoGreen (HD103UI) 1 To
- 5 – 2009 : Spinpoint F2 EcoGreen (HD154UI) 1,5 To
- 6 – Tableau comparatif et configuration du test
- 7 – Temps d’accès et performances E/S
- 8 – Débits
- 9 – PCMark Vantage : performances applicatives
- 10 – Consommation
- 11 – Performance par Watt, températures
- 12 – Résultats normalisés
- 13 – Conclusion
Si la capacité des disques durs n’a cessé de croitre pour atteindre 2000 Go (2 To) aujourd’hui, on peut en dire de même des performances. Les constructeurs ont fini par intégrer la consommation parmi leurs critères dès le stade de la conception, améliorant ainsi non seulement les capacités et performances des disques durs récents, mais aussi leur rendement en termes de performances par Watt ou bien en capacité par Watt.
Afin de mesurer le progrès accompli, nous avons choisi trois générations de disques durs Samsung en prenant systématiquement le modèle phare.
Disques durs contre SSD
Les derniers SSD atteignent jusqu’à 256 Go, leurs débits dépassent souvent les 200 Mo/s avec des latences extrêmement faibles. Cependant, ils ne sont qu’une petite minorité à justifier les quelques centaines d’euros à débourser puisque ces disques à mémoire flash demandent des configurations multicanaux avec des contrôleurs intelligents et de la mémoire cache. Cette dernière est nécessaire pour activer le NCQ (Native Command Queuing) de façon à répartir l’usure de façon optimale et optimiser les performances suivant la charge de travail. On ne s’étendra pas plus sur les SSD, vu qu’ils ne sont vraiment intéressants que sur les segments entrée de gamme et très haut de gamme. Les disques durs domineront encore le marché du stockage pendant quelques années.
A l’heure actuelle, il est impossible d’atteindre une capacité plafonnant à 2 To avec de la mémoire flash. Quand bien même ce serait possible techniquement, le coût serait prohibitif. L’avantage des disques durs sur le rapport capacité/prix est encore plus significatif pour le grand public, vu que l’on trouve des modèles atteignant 1 To pour moins de 70 € là où un SSD coûte 4 fois plus cher pour seulement 10 à 20 % de cette capacité. Dernier point, la production mondiale de mémoire flash n’est pas suffisante pour répondre aux besoins de stockage actuellement satisfaits par les disques durs, et cette situation ne changera pas à court terme.
Samsung : une place acquise depuis peu
Nombreux sont ceux qui ne pensent pas spontanément à Samsung pour les disques durs et pourtant, la marque coréenne a su devenir un acteur important, à côté de Seagate, Hitachi et Western Digital. Les marques japonaises que sont Fujitsu et Toshiba sont encore assez actives, mais focalisées sur les disques durs pour portable et serveurs (dans le seul cas de Fujitsu). Ce dernier constat s’applique aussi à Seagate et Hitachi, tandis que Samsung et Western Digital ont beau proposer des produits pour les serveurs, leur offre est bien moins fournie.
Analyse des disques durs
Les disques durs 2,5 pouces feront l’objet d’un prochain article : leur domination sur le marché du stockage dans les années à venir est probable, au vu de la nomadisation de l’informatique. Aujourd’hui, ce sont donc trois générations de disques durs Samsung qui nous intéressent : le Spinpoint T166 500 Go, le Spinpoint F1 EcoGreen 1000 Go et enfin le Spinpoint F2 EcoGreen 1500 Go. Ces modèles représentent donc les trois dernières lignes de produits de la marque coréenne et nous permettront de déterminer les orientations futures du marché stockage.
Les offres du moment
Tous les comparatifs
- Vers une pénurie des disques durs 1,8 pouce
- OCZ met un turbo à ses SSD Vertex
- 12 disques 1 To en RAID pour 700 € : ultime ?
- playstation 4
- ssd
- flyff serveur prive
- free probleme freeplayer
- comparatif disque dur externe 2010
- lunettes 3d vision geforce
- sauvegarde ps3 gta4
- chipset intel h55
- optimiser telechargement vuze
- disque dur mort recuperer donnees
- emulation psp
- logiciel pour couper mp3
- connaitre debit internet
- casque sans fil
- ecran d'ordinateur portable
- culv
- velociraptor
- test ordinateur portable 2010
- numero d'appel alice
- cable hdmi vga
Page2
Pas tout compris là. Il ne manquerai pas un bout de phrase, ou une erreur quelque part ?
On est bien loin du tambour magnétique ERA 110 de la US Navy et son Mo en 1950 et même du 305 RAMAC d'IBM de 1956 avec ses 50 plateaux de 24 pouces (60 cms !) pour une capacité de 5 Mo.
Sans remonter si loin, je me rappelle que les premiers disques durs (externes) de 1 Go qui équipèrent ma station de montage virtuel en 1991 tournaient à 5400 Trs/mn et coûtaient près de 3 mois de mon salaire de l'époque.
Aie Aie Aie ton salaire mon pauvre...
1991, l'année de mes 11 ans, je crois que j'ai du avoir le disque dur de 30Mo pour mon Atari 1024STE...
Taille du disque dur : un peu plus grand qu'une feuille A4, épais d'environ 6cm et il fallait l'allumer 15 secondes avant l'Atari..
Par contre c'est hallucinant tout ce qu'on pouvait mettre dedans
bon, faut penser à la planète, toussa, laisser reposer les centrales nucléaires, tout bien.
alors allons-y gaiement, sacrifions nos perfs. après tout...
maintenant qu'on en a fini avec ça, on l'aborde où, le sujet du rendement (et l'utilité dans l'absolu) des "grappes" de cartes video (bi-gpu pour certaines, soyons fous!) montées en sli, en crossfire? mais si, vous savez, celles qui ont besoin de connecteurs molex supplémentaires... sans parler des alims de 700 ou 800W. et de tous les ventilos requis pour tenter de refroidir tout ça.
le "green" a la cote, ok, je veux bien. ça fait vendre. mais faudrait arrêter 2mn.
venir soutenir que ton dur de 2To (payé une fortune) se fait taper par un disque de 2007, mais que c'est pas grave parce que ça va économiser 3watts et que c'est une démarche "green", merde, quoi.
et puis, le coup du disque externe (au tout début de l'article), je vois pas.
si c'est pour la mobilité, le gus qui tient à pouvoir se balader partout avec sa bibliothèque complète de MP3 et divx, très bien. mais se taper des débits à 25Mo/s en USB (le quart des possibilités de n'importe quel dur un peu récent) juste pour le fun, non merci. et les débits sont pas tellement plus mirifique en eSATA.
parce qu'il aura beau être "secondaire", et ne pas influer sur la vitesse intrinsèque de ta machine, faut quand même le remplir, hein.
et comme on dit, plus c'est gros...
pour pousser le vice, on peut aussi tous acheter des atom à 1.6Ghz à refroidissement passif. pour surfer sur le net et envoyer ses mails, ça doit le faire. même pour encoder de la vidéo, je suis sûr qu'on s'en sort.
chiche?
c'est intel qui va être ravi...
Article bien fait, je dois le dire. Je me suis dit "tiens, voilà le papier que je me promet de faire depuis des lustres. Quelqu'un a enfin eu le courage de tout synthétiser, bravo!"
Mais oh combien déçu ai-je été à la lecture de l'article en question...J'aurais vraiment préféré, vu le titre, autre chose qu'un comparatif "Made by Samsung". Pas que j'aime pas Samsung...j'adore même. Mais là, on est loin de l'énumération et explication des principes influants sur les performances. On explique un peu mais c'est plutôt une comparaison de différents disques Samsung au final.
Format du disque (2.5", 3.5", 5.25"?!), vitesse angulaire (de rotation, RPM, toussa), vitesse linéaire, densité des données, enregistrement perpendiculaire VS longitudinal, inertie, temps d'accès, latence...et même peut-être un coup sur les concepts du genre short-strocking, RAID, partionnement, fragmentation et leur influence sur les perfs.
Faire comprendre que certains principes dépendent de celui d'à côté quand d'autres sont carrément en contradiction entre eux. Expliquer ceci, expliquer cela. Je sais que tout ces principes ont été expliqués chacun de leur côté...mais je rêve d'un article complet les réunissant tous! One article to rule them all!
Je suis un rêveur, que voulez-vous!
Mais au moins le titre aurait eu tout son sens.
Bravo quand même...changez simplement le titre!
maintenant qu'on en a fini avec ça, on l'aborde où, le sujet du rendement (et l'utilité dans l'absolu) des "grappes" de cartes video (bi-gpu pour certaines, soyons fous!) montées en sli, en crossfire? mais si, vous savez, celles qui ont besoin de connecteurs molex supplémentaires... sans parler des alims de 700 ou 800W. et de tous les ventilos requis pour tenter de refroidir tout ça.
En même temps ça concerne combien de machine réellement ?
C'ets comme si on accusait Ferrari d'être à l'origine de toute la pollution automobile. Oui une Ferrari ça consomme plus qu'une 206 HDI.. mais combien de 206 HDI qui font des petits trajets inutiles en ville tous les jours par rapport à une Ferrari ?
et puis, le coup du disque externe (au tout début de l'article), je vois pas.
si c'est pour la mobilité, le gus qui tient à pouvoir se balader partout avec sa bibliothèque complète de MP3 et divx, très bien. mais se taper des débits à 25Mo/s en USB (le quart des possibilités de n'importe quel dur un peu récent) juste pour le fun, non merci. et les débits sont pas tellement plus mirifique en eSATA.
Euh pour ta gouverne, en eSATA un disque externe à les meme perf que s'il est branché en SATA direct, c'est justement là qu'est l'interet du eSATA. De toute evidence tu n'as jamais essayé pour dire ça.
Et l'interet d'avoir un disque externe ce n'est pas uniquement la mobilité, c'est aussi de pouvoir l'arrêter quand on ne s'en sert pas.
Mon plus gros disque est dans un boitier eSATA, je ne l'allume que lorsque j'en ai besoin, le reste du temps consommation = 0 ! Et comme il est en eSATA j'ai exactement les mêmes débits que lorsqu'il etait en interne en SATA.
Oui pour un interne monté dans une boîte eSATA, sinon la plupart des externe natif ou autre multimédia on des débits médiocres.
Et puis c'est vrai que cette course aux Watts est plus que pitoyable, c'est si facile de remettre la faute sur les petits consommateurs que de pointer du doigt les industriels qui balancent des tonnes et des tonnes de CO² et autres par mois... J'habite la ville de Rouen, et avoir un indice de pollution minimum de 7.3 à l'année c'est révélateur, aujourd'hui nous sommes à 9. Pourtant l'une des villes les plus ouvrières et pauvres, avec 150.000 habitants, en comptant 1 pc pour 3, en prenant une moyenne de 380W par pc allumé H12 on arrive même pas à la cheville d'une seule industrie basée sur la portuaire rive gauche
.
Il faut arrêter de fermer les yeux et se laisser manipuler par l'Etat. Saviez vous que celà fais 30 ans que l'on sait fabriquer du pétrole de synthèse? Pourtant dans 50 il n'y en aura plus.. Ouvrez les yeux citoyens, ne vous laissez pas manipuler et gouverner par un Etat Royaliste et capitaliste!
Saviez vous que celà fais 30 ans que l'on sait fabriquer du pétrole de synthèse?
Je suis curieux de voir la gueule du petrole de synthese... l'origine des matiere premiere.. le cout du truc.. et l'interet de la chose.
Le petrole en lui-même n'a aucun interet, ce sont les produits dérivés qui sont interessant (essence/gasoil, plastiques, petrochimie, etc)
Fabriquer du petrole pour faire du petrole n'a aucune interet, il est beaucoup plus intelligen de concevoi directement des alternatives aux produits dérivés du pétrole.
Je suis curieux de voir la gueule du petrole de synthese... l'origine des matiere premiere.. le cout du truc.. et l'interet de la chose.
Le petrole en lui-même n'a aucun interet, ce sont les produits dérivés qui sont interessant (essence/gasoil, plastiques, petrochimie, etc)
Fabriquer du petrole pour faire du petrole n'a aucune interet, il est beaucoup plus intelligen de concevoi directement des alternatives aux produits dérivés du pétrole.
Ce serait comme vouloir fabriquer de la farine de synthèse...à partir de pain pour pouvoir en faire...du pain!
Cool!
En fait ça fait les carburants synthétiques (procédé fischer tropsch) existent depuis les années 20 et ont surtout été utilisés par les allemands durant la seconde guerre mondiale... Par contre il faudra toujours du charbon ou du gaz comme matière première et eux non plus ne sont pas éternels...
La "pétrole" à base de charbon catalysé (ou alternativement de gaz), je connaissais déjà.
Ce n'est pas ce que j'appellerais du carburant alternatif synthétique à proprement parler car ça demeure du carburants même avant transformation. Du "pétrole" synthétique tout au plus.
Mais comme le fait remarquer D4OU, la matière première est loin d'être renouvelable, sans parler que c'est extrêmement inefficient si l'on juge l'énergie nécessire VS le potentiel énergétique obtenu au final. Il faut aussi le "cracker" comme le vrai pétrole à la fin. On ne fait que déplacer le problème donc, sans plus.
Ça demeure du bon vieux carbone transformé par notre chère terre à l'aide de 2 de ses outils de prédilection: la pression et la chaleur. Outils efficaces, s'il en est, niveau résultats mais oh combien peu efficaces dans le temps.
Pétrole, charbon, gaz...y'a que la forme qui change donc.
La clé, c'est la bio-masse. C'est renouvelable, rapidement et on en jète de toute manière des tonnes par année. Bio-diésel, méthane/méthanol, éthanol, etc...et à partir de rejets svp car s'il faut affamer l'Afrique et polluer nos terres avec des engrais/herbicides/insecticides à faire pousser du mais exprès...je vois pas où l'on y gagne.
Edit: Putain que je peux être HS quand je veux quand même...