Trois générations : quels changements ?
L’enregistrement magnétique perpendiculaire (PMR) a été déterminant pour permettre aux disques durs de dépasser la barre des 1000 Go : l’Hitachi Deskstar 7K1000, premier disque dur 1 To, nécessitait la bagatelle de cinq plateaux vu qu’il n’utilisait pas le PMR. Bien qu’utilisant cette technologie, le Seagate Barracuda 7200.11 était basé sur quatre plateaux. Enfin, le Samsung Spinpoint F1 1 To est arrivé un peu plus tard, mais il s’agissait du premier modèle 1 To sur trois plateaux, ce qui lui donnait un avantage sur le terrain des performances et du rendement. Samsung avait donc un avantage concurrentiel puisque la capacité par plateaux passait de 250 à 300 Go grâce à une meilleure densité. Aujourd’hui encore, la capacité maximale à moindre coût est la clé pour les ventes de disques durs en volume important.
Accélération, décélération
La hausse de la densité a permis d’améliorer les débits, vu que les têtes peuvent lire/écrire plus de données à vitesse de rotation et encombrement égaux : les débits en pointe sont ainsi passé d’environ 80 Mo/s en 2007 à plus de 120 Mo/s en 2009.
Voilà donc pour ce qui est des comparaisons entre modèles 7200 tr/min. Notons que le rendement étant au moins aussi important que les bonnes performances, les vitesses de rotation des disques durs grand public ont tendance à décroitre : le Seagate Barracuda LP est à 5900 tr/min, les WD Caviar Green et Samsung EcoGreen sont tous deux à 5400 tr/min. Tous trois offrent une capacité conséquente avec des performances nettement supérieures aux anciennes générations. Comme on le verra dans l’évolution des disques Samsung, la perte de performance qui accompagne la baisse de la rotation est tout à fait acceptable : les disques durs 3,5 pouces "verts" atteignent quand même 110 Mo/s aujourd’hui (comme c’est le cas du Samsung Spinpoint F2 EcoGreen par exemple).
Les tendances : stockage mobile, stockage performant, stockage massif
Il apparaît clairement que le marché prend plusieurs directions. Les netbooks ont besoins de disques durs à bas prix, fiables et rapides : ce sont typiquement les disques durs 2,5 pouces de 160 Go à un seul plateau. Les notebooks se devant d’offrir plus d’espace, les disques 2,5 pouces 5400 tr/min allant jusqu’à 250 Go par plateau sont pour eux la norme. Les produits orientés marché professionnel sont souvent basés sur deux plateaux, lesquels embarquent chacun jusqu’à 500 Go. Enfin, les notebooks haut de gamme sont pourvus de SSD ou bien de disques 2,5 pouces 7200 tr/min.
Deux types de solutions équiperont de plus en plus souvent les PC fixes à l’avenir : le système d’exploitation devrait être placé sur une solution de stockage performante, qui pourrait être un SSD ou bien un RAID de deux disques durs ou plus. Les disques 7200 tr/min récents seront toutefois suffisants pour la grande majorité d’entre nous. D’autre part, si l’OS doit pouvoir profiter des meilleures performances possibles, il ne nécessite pas une capacité importante : c’est le rôle des disques durs dont la première qualité est la capacité, bien souvent dans un boitier externe.
Le disque dur est de sortie
Il y a encore quelques années, il fallait systématiquement acheter un disque dur puis l’installer dans son boîtier pour avoir plus d’espace de stockage. L’approche actuelle est bien plus pratique : tous les grands noms du stockage proposent des produits externes allant jusqu’à 2 To dans des boîtiers ou docks stylisés, lesquels se branchent en USB 2.0 ou encore mieux, en eSATA pour profiter d’un débit supérieur. Toute personne ne serait-ce qu’un peu concernée sur le choix des composants internes devrait clairement miser sur une solution rapide pour le système d’exploitation ainsi que des périphériques de stockage additionnels, parmi lesquels on trouvera très probablement un disque dur 3,5 pouces externe.
Page2
Pas tout compris là. Il ne manquerai pas un bout de phrase, ou une erreur quelque part ?
On est bien loin du tambour magnétique ERA 110 de la US Navy et son Mo en 1950 et même du 305 RAMAC d'IBM de 1956 avec ses 50 plateaux de 24 pouces (60 cms !) pour une capacité de 5 Mo.
Sans remonter si loin, je me rappelle que les premiers disques durs (externes) de 1 Go qui équipèrent ma station de montage virtuel en 1991 tournaient à 5400 Trs/mn et coûtaient près de 3 mois de mon salaire de l'époque.
Aie Aie Aie ton salaire mon pauvre...
1991, l'année de mes 11 ans, je crois que j'ai du avoir le disque dur de 30Mo pour mon Atari 1024STE...
Taille du disque dur : un peu plus grand qu'une feuille A4, épais d'environ 6cm et il fallait l'allumer 15 secondes avant l'Atari..
Par contre c'est hallucinant tout ce qu'on pouvait mettre dedans
bon, faut penser à la planète, toussa, laisser reposer les centrales nucléaires, tout bien.
alors allons-y gaiement, sacrifions nos perfs. après tout...
maintenant qu'on en a fini avec ça, on l'aborde où, le sujet du rendement (et l'utilité dans l'absolu) des "grappes" de cartes video (bi-gpu pour certaines, soyons fous!) montées en sli, en crossfire? mais si, vous savez, celles qui ont besoin de connecteurs molex supplémentaires... sans parler des alims de 700 ou 800W. et de tous les ventilos requis pour tenter de refroidir tout ça.
le "green" a la cote, ok, je veux bien. ça fait vendre. mais faudrait arrêter 2mn.
venir soutenir que ton dur de 2To (payé une fortune) se fait taper par un disque de 2007, mais que c'est pas grave parce que ça va économiser 3watts et que c'est une démarche "green", merde, quoi.
et puis, le coup du disque externe (au tout début de l'article), je vois pas.
si c'est pour la mobilité, le gus qui tient à pouvoir se balader partout avec sa bibliothèque complète de MP3 et divx, très bien. mais se taper des débits à 25Mo/s en USB (le quart des possibilités de n'importe quel dur un peu récent) juste pour le fun, non merci. et les débits sont pas tellement plus mirifique en eSATA.
parce qu'il aura beau être "secondaire", et ne pas influer sur la vitesse intrinsèque de ta machine, faut quand même le remplir, hein.
et comme on dit, plus c'est gros...
pour pousser le vice, on peut aussi tous acheter des atom à 1.6Ghz à refroidissement passif. pour surfer sur le net et envoyer ses mails, ça doit le faire. même pour encoder de la vidéo, je suis sûr qu'on s'en sort.
chiche?
c'est intel qui va être ravi...
Article bien fait, je dois le dire. Je me suis dit "tiens, voilà le papier que je me promet de faire depuis des lustres. Quelqu'un a enfin eu le courage de tout synthétiser, bravo!"
Mais oh combien déçu ai-je été à la lecture de l'article en question...J'aurais vraiment préféré, vu le titre, autre chose qu'un comparatif "Made by Samsung". Pas que j'aime pas Samsung...j'adore même. Mais là, on est loin de l'énumération et explication des principes influants sur les performances. On explique un peu mais c'est plutôt une comparaison de différents disques Samsung au final.
Format du disque (2.5", 3.5", 5.25"?!), vitesse angulaire (de rotation, RPM, toussa), vitesse linéaire, densité des données, enregistrement perpendiculaire VS longitudinal, inertie, temps d'accès, latence...et même peut-être un coup sur les concepts du genre short-strocking, RAID, partionnement, fragmentation et leur influence sur les perfs.
Faire comprendre que certains principes dépendent de celui d'à côté quand d'autres sont carrément en contradiction entre eux. Expliquer ceci, expliquer cela. Je sais que tout ces principes ont été expliqués chacun de leur côté...mais je rêve d'un article complet les réunissant tous! One article to rule them all!
Je suis un rêveur, que voulez-vous!
Mais au moins le titre aurait eu tout son sens.
Bravo quand même...changez simplement le titre!
maintenant qu'on en a fini avec ça, on l'aborde où, le sujet du rendement (et l'utilité dans l'absolu) des "grappes" de cartes video (bi-gpu pour certaines, soyons fous!) montées en sli, en crossfire? mais si, vous savez, celles qui ont besoin de connecteurs molex supplémentaires... sans parler des alims de 700 ou 800W. et de tous les ventilos requis pour tenter de refroidir tout ça.
En même temps ça concerne combien de machine réellement ?
C'ets comme si on accusait Ferrari d'être à l'origine de toute la pollution automobile. Oui une Ferrari ça consomme plus qu'une 206 HDI.. mais combien de 206 HDI qui font des petits trajets inutiles en ville tous les jours par rapport à une Ferrari ?
et puis, le coup du disque externe (au tout début de l'article), je vois pas.
si c'est pour la mobilité, le gus qui tient à pouvoir se balader partout avec sa bibliothèque complète de MP3 et divx, très bien. mais se taper des débits à 25Mo/s en USB (le quart des possibilités de n'importe quel dur un peu récent) juste pour le fun, non merci. et les débits sont pas tellement plus mirifique en eSATA.
Euh pour ta gouverne, en eSATA un disque externe à les meme perf que s'il est branché en SATA direct, c'est justement là qu'est l'interet du eSATA. De toute evidence tu n'as jamais essayé pour dire ça.
Et l'interet d'avoir un disque externe ce n'est pas uniquement la mobilité, c'est aussi de pouvoir l'arrêter quand on ne s'en sert pas.
Mon plus gros disque est dans un boitier eSATA, je ne l'allume que lorsque j'en ai besoin, le reste du temps consommation = 0 ! Et comme il est en eSATA j'ai exactement les mêmes débits que lorsqu'il etait en interne en SATA.
Oui pour un interne monté dans une boîte eSATA, sinon la plupart des externe natif ou autre multimédia on des débits médiocres.
Et puis c'est vrai que cette course aux Watts est plus que pitoyable, c'est si facile de remettre la faute sur les petits consommateurs que de pointer du doigt les industriels qui balancent des tonnes et des tonnes de CO² et autres par mois... J'habite la ville de Rouen, et avoir un indice de pollution minimum de 7.3 à l'année c'est révélateur, aujourd'hui nous sommes à 9. Pourtant l'une des villes les plus ouvrières et pauvres, avec 150.000 habitants, en comptant 1 pc pour 3, en prenant une moyenne de 380W par pc allumé H12 on arrive même pas à la cheville d'une seule industrie basée sur la portuaire rive gauche
.
Il faut arrêter de fermer les yeux et se laisser manipuler par l'Etat. Saviez vous que celà fais 30 ans que l'on sait fabriquer du pétrole de synthèse? Pourtant dans 50 il n'y en aura plus.. Ouvrez les yeux citoyens, ne vous laissez pas manipuler et gouverner par un Etat Royaliste et capitaliste!
Saviez vous que celà fais 30 ans que l'on sait fabriquer du pétrole de synthèse?
Je suis curieux de voir la gueule du petrole de synthese... l'origine des matiere premiere.. le cout du truc.. et l'interet de la chose.
Le petrole en lui-même n'a aucun interet, ce sont les produits dérivés qui sont interessant (essence/gasoil, plastiques, petrochimie, etc)
Fabriquer du petrole pour faire du petrole n'a aucune interet, il est beaucoup plus intelligen de concevoi directement des alternatives aux produits dérivés du pétrole.
Je suis curieux de voir la gueule du petrole de synthese... l'origine des matiere premiere.. le cout du truc.. et l'interet de la chose.
Le petrole en lui-même n'a aucun interet, ce sont les produits dérivés qui sont interessant (essence/gasoil, plastiques, petrochimie, etc)
Fabriquer du petrole pour faire du petrole n'a aucune interet, il est beaucoup plus intelligen de concevoi directement des alternatives aux produits dérivés du pétrole.
Ce serait comme vouloir fabriquer de la farine de synthèse...à partir de pain pour pouvoir en faire...du pain!
Cool!
En fait ça fait les carburants synthétiques (procédé fischer tropsch) existent depuis les années 20 et ont surtout été utilisés par les allemands durant la seconde guerre mondiale... Par contre il faudra toujours du charbon ou du gaz comme matière première et eux non plus ne sont pas éternels...
La "pétrole" à base de charbon catalysé (ou alternativement de gaz), je connaissais déjà.
Ce n'est pas ce que j'appellerais du carburant alternatif synthétique à proprement parler car ça demeure du carburants même avant transformation. Du "pétrole" synthétique tout au plus.
Mais comme le fait remarquer D4OU, la matière première est loin d'être renouvelable, sans parler que c'est extrêmement inefficient si l'on juge l'énergie nécessire VS le potentiel énergétique obtenu au final. Il faut aussi le "cracker" comme le vrai pétrole à la fin. On ne fait que déplacer le problème donc, sans plus.
Ça demeure du bon vieux carbone transformé par notre chère terre à l'aide de 2 de ses outils de prédilection: la pression et la chaleur. Outils efficaces, s'il en est, niveau résultats mais oh combien peu efficaces dans le temps.
Pétrole, charbon, gaz...y'a que la forme qui change donc.
La clé, c'est la bio-masse. C'est renouvelable, rapidement et on en jète de toute manière des tonnes par année. Bio-diésel, méthane/méthanol, éthanol, etc...et à partir de rejets svp car s'il faut affamer l'Afrique et polluer nos terres avec des engrais/herbicides/insecticides à faire pousser du mais exprès...je vois pas où l'on y gagne.
Edit: Putain que je peux être HS quand je veux quand même...