Overclocking : Sandy Bridge change la donne
Sandy Bridge modifie en profondeur le monde de l’overclocking sur les processeurs Intel. La nouvelle architecture marque la fin du temps où il était possible de profiter de gains importants sur des plateformes propices à ce genre de sport, tel que Nehalem.
L’histoire est déjà connue. Dans le but de simplifier le design du processeur, ce qui est pertinent du point de vue architectural, Intel à intégré le générateur d’horloge dans les chipsets Intel 6. Concrètement, l’ensemble du système est donc gouverné par une seule horloge, ce qui signifie qu’il n’est plus possible de modifier indépendamment les fréquences des sous-systèmes comme le PCI-Express et le DMI.
Le problème est que le PCI-Express ne tolère pas des changements importants par rapport à ses spécifications officielles. Changer légèrement la fréquence du bus (BCLK) réglée à 100 MHz devient la source de nombreux problèmes. L’époque où l’on pouvait propulser le BCLK du Nehalem de 133 MHz à plus de 200 MHz est terminée. Les overclockeurs perdent ainsi une des deux variables qui avait un impact sur les performances du processeur. Intel propose donc deux solutions.
La première consiste à offrir des processeurs K débloqués. Les premiers modèles de cette famille sont apparus en mai dernier. Le coefficient multiplicateur peut monter jusqu’à 57x, permettant des fréquences atteignant 5,7 GHz sans qu’il y ait besoin de toucher à l’horloge du bus. Intel affirme que le chiffre 57 reflète des « considérations de design », sans que l’on sache ce que cela veut réellement dire. La bonne nouvelle pour les fans d’azote liquide est que la société travaille sur un BIOS capable d’aller plus loin.
La famille des processeurs K offre aussi un ratio mémoire DDR3 débloqué. Il n’est en fait pas réellement débloqué, mais permet l’utilisation de barrettes cadencées à plus de 2 133 MHz ce qui est plus rapide que la plupart des kits du marché. Les limites liées à la tension et l’intensité peuvent aussi être modifiées.
Il n’y a que deux processeurs K qui sont lancés aujourd'hui : le Core i7-2600K et le Core i5-2500K. Le modèle i7 débloqué coûte 23 $ de plus que le modèle standard tandis que l’i5-2500K est 11 $ plus cher que son homologue classique. Ce processeur tourne par défaut à 3,3 GHz et son mode Turbo Boost monte à 3,7 GHz. Comparé au Core i5-760 cadencé à 2,8 GHz, un Sandy Bridge débloqué pour 11 $ de plus est une bonne affaire.
Si vous décidez de choisir un modèle qui n’appartient pas à la famille K (Core i7-2600, Core i5-2500, -2400, ou -2300), vous disposerez tout de même de ce qu’Intel appelle un « déblocage limité », à condition de disposer d’une carte mère P67. Il est possible de faire monter la fréquence du processeurs en jouant sur les « bins » du processeurs, un paramètre permettant une augmentation de 100 MHz par bin. Le processeur tolère un maximum de quatre bins au-dessus du seuil Turbo Boost disponible.
Par exemple, un Core i7-2600 dispose d’une fréquence de base de 3,3 GHz. Avec quatre cores actifs, le mode Turbo Boost atteint 3,4 GHz. Il est donc possible d’overclocker le processeur à 3,8 GHz. Le même processeur avec un seul core actif dispose d’un mode Turbo de 3,7 GHz et peut donc s’overclocker à 4,1 GHz.
Les modèles K s’overclockent bien. Nous avons reçu des Core i7-2600K qui utilisent un refroidissement à air et qui sont capables de tourner à 4,7 GHz à 1,35 V sans broncher. Les possesseurs d’une puce limitée pourront tout de même profiter de 400 MHz de plus.
Les consommateurs délaissés par cette histoire sont ceux cherchant un processeur d’entrée de gamme entre 100 $ et 150 $. Les seuls Sandy Bridge en dessous de 175 $ sont les Core i3-2100 et i3-2120 à 3,1 GHz et 3,3 GHz. Or, ils ne disposent pas de mode Turbo et ne gèrent pas le déblocage limité. Ils sont complètement figés. Pourtant, c’est un marché où AMD propose ses meilleures offres.
Nous pensons qu’Intel a fait preuve de maladresse en tentant d’utiliser l’overclocking comme une fonctionnalité différenciant certaines puces. Les overclockeurs passionnés qui ont déjà dépassé les 7 GHz sur les modèles K existants se retrouvent artificiellement limités par le coefficient. Les clients intéressés par l’entrée de gamme n’ont aucune marge de manoeuvre et à moins d’acheter un Sandy Bridge K, le consommateur moyen est restreint à 400 MHz.
Nous espérons seulement qu’AMD tirera les leçons de cette erreur. Il est vrai que son 45 nm n’offre pas beaucoup de marge de manoeuvre, mais la mise sur le marché de puces à 32 nm cette année pourrait offrir une plateforme plus flexible satisfaisant ceux qui se sentent délaissés par la nouvelle politique d’Intel en matière d’overclocking.
- Processeur,
- Intel,
- sandy ,
- bridge
Certe pas comparable a la sortie des i7 9xx, c'est un pas en avant et la prochaine génération le seras de même !
Enfin !
Bof... Un peu décevant en encodage H264 avec Mainconcept, le i5 2500K ne parvient pas à faire la différence avec l'i7 950 de fréquence inférieure (mais pas de HT) et l'i7 2600K avec HT ne fait en fait la différence que grâce à sa fréquence plus élevée, dans les jeux il n'y a aucun gain, dans des applications pro comme After Effects, 3DSMAX, Cinema 4D, le gain n'est vraiment pas extraordinaire pas de quoi s'extasier ou même être impressionné.
5 à 10% de performance en plus à fréquence égale, il en faut vraiment peu pour impressionner la presse. Je reste plus impressionné par l'i7 970 et 980X...
Je serais impressionné quand on aura 30 à 50% de peformances en plus à fréquence égale comme par exemple comparer un QX9770 à un i7 960 voir même un i7 950.
Vivement les CPU socket 2011 voir même la vraie nouvelle architecture fin 2012.
les performances du GPU sont à la ramasse comparer à fusion qui devrait offrir des perfs similaire à une HD 5550 1Go gddr3 (d'après une vidéo d'amd).
Mais bon, j'attends plutôt avec impatience Bulldozer qui amène beaucoup plus d'innovation
Merci pour ce test, enfin des benchmarks concrets pour les processeurs dans les jeux afin de savoir si l'on est cpu-limited ou non.
P.S. :
"La consommation des deux Sandy Bridge est plus mesurée, [...]"
-> Une comparaison avec les Core I7 série 8 aurait été la bienvenue. ;-)
Au fait, est-ce qu'il serait possible d'intégrer le Core I7 880 dans vos bench afin de voir ce qu'il vaut face au Core I7 2600k ?
Pour ceux qui sont décu des perfs, il suffit de lire l'intro... "Contrairement au design précédent qui a d’abord pris d’assaut les machines les plus performantes (Core i7-900) avant de peupler le bas de l’affiche, le Sandy Bridge commence par le milieu et l’entrée de gamme. Il devrait atteindre le haut de gamme durant le second semestre de cette année avec des processeurs LGA 2011."
Joli coup...
Conso raisonnable, performances moyennes en hausse par rapport à architecture précédente.
Mais le coup de l'overclocking, bof bof...
Et le changement de plate forme, ça c'est moche...
Les sandy bridge haut de gamme arrive quand? Et sur quelle plate forme?
1365?
2011?
Bof... Un peu décevant en encodage H264 avec Mainconcept, le i5 2500K ne parvient pas à faire la différence avec l'i7 950 de fréquence inférieure (mais pas de HT) et l'i7 2600K avec HT ne fait en fait la différence que grâce à sa fréquence plus élevée, dans les jeux il n'y a aucun gain, dans des applications pro comme After Effects, 3DSMAX, Cinema 4D, le gain n'est vraiment pas extraordinaire pas de quoi s'extasier ou même être impressionné. 5 à 10% de performance en plus à fréquence égale, il en faut vraiment peu pour impressionner la presse. Je reste plus impressionné par l'i7 970 et 980X...Je serais impressionné quand on aura 30 à 50% de peformances en plus à fréquence égale comme par exemple comparer un QX9770 à un i7 960 voir même un i7 950.Vivement les CPU socket 2011 voir même la vraie nouvelle architecture fin 2012.
Tu mélanges un peu tout je trouve. Soit tu compares à toutes choses égales (fréq mais aussi nombre de coeurs physiques ou logiques) soit tu compares à prix identique quelque soit les caractéristiques. Je trouve spécieux de dire que SB est décevant en comparant un 4C avec un 4C/8T ou un 6C. En outre dans les jeux, on est aujourd'hui plus limité par le GPU.
Cela dit, SB n'est pas une révolution (sauf pour la vidéo peut-être), mais elles se font rares les révolutions ces temps-ci.
J'aurais aimé voir un peu plus de jeu utile malheureusement on en trouve que sur anandtech.
Dans Wow le CPU est très important, aussi, on voit clairement la différence.
http://www.anandtech.com/show/4083 [...] -tested/20
Parce que là, franchement, AVP, Metro 2033..
Edit modo : mettre le lien original et complet plutôt qu'un site qui pompe honteusement me paraît plus approprié
Je l'ai vraiment mauvaise, surtout pour l'overcloking
Mais non, l'overclocking, ça va s'arranger, il suffira d'attendre des carte mère qui débloque ceci, ou cela...
Quand les core I7 9** sont sorti, on ne pouvait pas dépasser les 200 de BCLK, je l'ai monté à 215.
Alors c'est juste le temps de trouver le petit truc
pour le truc de l'overclock du new i5 i7 c'est géniale suffit de chercher sur le net j'ai trouver la majorité des oveclockeur arrive simplement a 5 ghz avec un vcore de 1.350 a 1.55 alors tres impressionnant est le plus c'est simplement avec un rad origine
c'est génial ces nouveaux cpu ..... intel a travailler hard pour ce la
vive intel
les performances du GPU sont à la ramasse comparer à fusion qui devrait offrir des perfs similaire à une HD 5550 1Go gddr3 (d'après une vidéo d'amd).Mais bon, j'attends plutôt avec impatience Bulldozer qui amène beaucoup plus d'innovation
+1
En plus les SD sont DRMisés, c'est pas cool vis à vis des consommateurs
Tiens, il est de retour... Encore...
Concernant QuickSync, attention!
Les performances sont élevées, mais la qualité d'encodage n'est pas du tout la même (simple passe, peu d'options, colorimétrie dégradée, ...). De même qu'avec CUDA globalement.
Sans vouloir faire de pub concurrente, il y a aussi un autre dossier complémentaire sur HFR (globalement plus technique).
Concernant QuickSync, attention!Les performances sont élevées, mais la qualité d'encodage n'est pas du tout la même (simple passe, peu d'options, colorimétrie dégradée, ...). De même qu'avec CUDA globalement.Sans vouloir faire de pub concurrente, il y a aussi un autre dossier complémentaire sur HFR (globalement plus technique).
Tout à fait. Cependant Cuda s'est nettement amélioré d'ailleurs en une Passe (AVC H264) avec "Mainconcept Codec Suite 5" pour Premiere Pro CS5, cependant la qualité reste encore bien inférieure (pourtant doté d'un bitrate de plus de 24Mbit/s) à un mode deux passes de l'encodeur d'Adobe en H264 Blu-ray (avec un bitrate variable de 18MBit/s).
Comme tu le soulignes, c'est rapide mais la qualité d'image n'est pas au rendez-vous pour les plus pointilleux, surtout quand on a une source propre et qu'on la retrouve particulièrement dégradée en sortie. On revient encore au fait que 2 passes reste encore indispensable pour avoir une qualité d'image fidèle à la source. Il serait intéressant que le mode 2 passes soit enfin supporté.
Par contre CUDA est bien pratique pour la prise en charge des filtres (couleur, contraste, distortion et effet 3D, luma, transition, scaling, etc) qui soulage fortement le processeur qui n'a plus qu'à se concentrer uniquement sur l'encodage. Rien que ça permet déjà de diviser le temps d'exportation par deux!
Ce qui serait intéressant de savoir est : est-ce que QuickSync de cet IGP pourra permettre d'être aussi efficace que CUDA dans le calcule des filtres en temps réel? Si cet IGP devient un jour aussi efficace, cela risquera de poser de gros problèmes à nVidia.
Suis-je le seul à penser à The big bang theory en lisant cela...
====> []
Effectivement. Il faut comparer ce qui est comparable.
Faire de l'encodage en 'Fast Go', n'importe quelle application est capable de le faire. Proposer de la qualité... Cela devient tout de suite beaucoup plus difficile. Le must restant MeGUI et sa panoplie de filtres justement dosés et utilisés.
De plus, quel intérêt de proposer avec ce fameux QuickSync présenté comme le saint Graal de l'ultra rapide si on se retrouve avec des immondices ??
C'est du même acabit que confondre vitesse et précipitation...
Tant qu'il n'a y aura pas pas un minimum de d'options/paramètres permettant de réellement "jouer" sur la qualité VS le temps d'encodage, QuickSync ne présentera que peu d'intérêt...
Saluons juste le fait qu'Intel se soit intéressé à la "chose". S'il pouvait lui apporter quelques améliorations... cela serait Noël avant l'heure
Cordialement.
Merci pour cet article où effectivement le rapport qualité prix du Core i5 2500K semble imbattable... Je me demande ce qu'apporte décidément les i7 et leurs tri-channels. Et je n'arrive pas à savoir parmi tous ces articles s'il est intéressant d'associer le HD Graphics 3000 au simple fonctionnement de l'application nVidia PhysiX par exemple ?
Pour moi c'était le seul intérêt de ces gpu intégrés, mais peu d'informations ou de tests sur cet usage.
" Au lieu de compresser les mêmes fichiers dans un troisième utilitaire, nous avons profité du benchmark intégré dans 7-Zip "
vive les tests
juste pour info... Winrar a aussi un bench intégré !
Soyons claire, il aurait était plus simple et plus logique de proposer une Intel HD 3000 sur des processeur bas de gamme que sur des haut de gamme, sachant que sur des haut de gamme l'utilisateur aura obligatoirement une carte graphique dédier donc l'utilité de ce chipset intégré est moindre alors que sur un processeur bas de gamme un bon chipset intégré reviendrais à remplacer une carte graphique dédier bas de gamme...