Conclusion
Au vu des résultats de nos tests, il apparaît clairement qu’il serait ridicule de choisir entre disques SATA et disques SAS sur la seule base des performances. Celles-ci ne rendent tout simplement pas justice aux éléments qui différencient réellement les deux technologies.
Le TCQ permet peut-être aux modèles SAS de prendre l’avantage dans la plupart des benchmarks, mais les écarts sont suffisamment faibles pour que les disques SATA parviennent à retourner la situation dans une poignée de cas, notamment lorsque la charge de travail est essentiellement séquentielle. À l’inverse, plus l’application et la configuration sont complexes, plus le SAS est bénéfique. Sachant que les deux disques durs testés sont garantis cinq ans pour une utilisation en continu, on comprend qu’il puisse être difficile de choisir.
Nous devons cependant prendre en considération les avantages de l’architecture SAS. Grâce aux faits que celle-ci permette de multiplier les disques à l’aide d’expandeurs et que les disques SAS gèrent deux ports, il est en effet possible de créer des infrastructures très disponibles et ne nécessitant qu’un minimum de maintenance physique. La gestion des grappes JBOD de plusieurs dizaines de disques durs devient un véritable jeu d’enfant : en SAS, il suffit d’affecter un disque à une grappe donnée et de laisser la gestion du stockage au système hôte ou au contrôleur. Le zoning, le basculement et l’agrégation des liaisons sont autant de forces de la norme SAS.
Disons pour conclure que ces deux disques constituent des options viables si vous êtes à la recherche de supports de stockage définitifs ou semi-définitifs pour vos données importantes. Vous pourriez investir dans des modèles 10 000 ou 15 000 tr/min, voire dans des SSD, pour obtenir de meilleures performances, mais cela constituerait un surcoût inutile si vous n’avez besoin que de stockage professionnel fiable.
Pages 2 vous indiquez "Il est donc possible de brancher des câbles SATA sur du matériel SAS".... moi j'aurais dis l'inverse... c'està dire qu'il est possible de connecter un disque dur SATA grace à un cable SAS...
pareil que wattmil
Et je rajouterais:
sur la page "Lecture/écriture aléatoire de blocs de 4 Ko".
Sinon j'aime bien ce genre de comparatif !
Un peu de rigueur serait la bienvenue dans un article qui parle de disque durs...
A l'heure des NAS vraiment bon marchés et suite à une bonne baisse des coûts d'un SAN placer les disques dans un serveur généraliste, qui dans le cas de la config de test est plus une machine de bureau qu'un serveur, me semble pas un choix très judicieux (même pour une PME).
Il est clair que monter son SAN avec du FC reste relativement onéreux, il est toutefois possible de choisir du iSCSI plus abordable et de se passer de disques dans la machine.
Il y a quelques erreurs dans cet article :
- On trouve des disques SAS 10k et 15k en 2,5 et 3,5
- L'appellation correcte est bien SATA 3.0 (la norme vient de passer en 3.1)
San Nas => Je monte plusieurs fois par mois des baies iSCSI fait à partir de serveur generalistes en 10GbE.
Les perfs n'ont rien a envier (au contraire!) aux SANs clef en main... Sans oblier que suivant ta config, tu divises le prix du systeme de 3 à 10...
Certes, c'est pour une utilisation specifique (1 machine qui a besoin d'un système de stockage de plusieurs dizaine de To avec un debit sequentiel de l'ordre de 700Mo/Sec) mais tu peut adapter ta config en f() de tes besoins... Dans ce cas, nous utilisons des disques SATA de 2To...
Il est clair que monter son SAN avec du FC reste relativement onéreux, il est toutefois possible de choisir du iSCSI plus abordable et de se passer de disques dans la machine.
salut,
qu'appelles-tu "plus abordable" ? tu as des liens pour des exemples concrets chez un marchand ?
un nas bon marché c'est un mouroir à bande passante. C'est le contre exemple pour un article traitant des performance des disques durs d'un serveur ...
Article très INtéressant. Toutefois, j'ai sauté la partie "serveur web" car ce test conduit sous windows n'est pas représentatif du marché (windows = 20% des serveurs web seulement). De plus NTFS est loin d'être ce qui se fait de mieux dans le domaine des systèmes de fichiers. C'est généraliste, ça fait tout, c'est médiocre ( du latin medius = milieu) en tout...
dommage, j'aurais bien aimé voir un comparatif avec les nouveaux Seagate Constellation ES (ST1000NM0011 et ST1000NM0021)
Sans oblier que suivant ta config, tu divises le prix du systeme de 3 à 10...