Nouveaux disques durs et secteurs de 4k : évolution ou régression ?
Cela fait près d’un an que l’on a vu apparaître sur le marché des disques durs fonctionnant avec des secteurs d’une capacité de 4 ko au lieu des 512 octets conventionnels, mais cette évolution n’a pas fait grand bruit. Et pour cause : si le recours à des secteurs de plus grande taille apporte effectivement une solution à certains problèmes rencontrés par les fabricants, il est généralement totalement transparent pour l’utilisateur… pour autant que celui-ci utilise un système d’exploitation moderne, à savoir Windows 7 ou Windows Vista SP1 ou supérieur. Les versions précédentes de Windows, elles, peuvent devoir faire face à des problèmes de performances sur les disques à secteurs de 4 ko.
Dans cet article, nous allons passer en revue un scénario catastrophe et en analyser les performances, mais aussi vous fournir quelques informations essentielles et recommandations concernant ces disques durs d’un nouveau type, qui représenteront en pratique la majorité des modèles commercialisés d’ici janvier 2011.
Pourquoi être passé de 512 octets à 4 ko ?
Il aura fallu près d’une décennie aux fabricants de disques durs entre le moment où ils ont identifié cette possibilité d’évolution et celui où ils l’ont finalement mise en pratique. Le secteur est la plus petite unité de stockage disponible sur le disque dur ; jusqu’à présent, il avait toujours eu une capacité de 512 octets, ce qui était parfaitement logique à l’époque où les fichiers pesaient généralement quelques mégaoctets, ou au maximum quelques gigaoctets. Étant donné que la taille du secteur correspond à l’espace minimum consommé, même si le fichier est plus petit (un fichier de 200 octets, par exemple, occupe quand même 512 octets sur le disque dur), il était préférable de fonctionner avec une unité relativement petite afin d’éviter de gâcher de la capacité de stockage.
Cela fait cependant un moment que le secteur de 512 octets est devenu un facteur limitatif. À l’heure actuelle, la taille moyenne des fichiers est considérablement supérieure à 512 octets, ce qui renverse complètement la problématique : la correction des erreurs (ECC) est en effet calculée pour chaque secteur. Et bien évidemment, cette correction consomme de l’espace ; il va sans dire que, même sans modifier l’algorithme de calcul des corrections, il faut moins de place pour stocker les données ECC d’un seul secteur de 4096 octets que celles de huit secteurs de 512 octets. Au final, le passage aux secteurs de 4 ko permet d’augmenter la capacité de stockage disponible des disques durs rien qu’en réduisant la place réservée à ces données ECC.
Des secteurs de 4 ko pour augmenter la capacité
Les fabricants de disques durs ont visiblement compris que cette évolution allait leur permettre de faire avancer à grands pas leurs capacités de stockage. Il s’agit d’une solution élégante, dans la mesure où d’autres éléments d’architecture comme les pages de mémoire x86 ou encore un bon nombre de clusters système possèdent également une taille de 4 ko. Qui plus est, cette évolution est relativement bénigne pour l’utilisateur et ne nécessite pas, pour les fabricants, de grands bouleversements matériels comme peut le faire l’augmentation de la densité de stockage. Enfin, le nouveau format (dénommé Advanced Format) autorise l’utilisation d’algorithmes ECC plus robustes, une autre étape importante de la course à la capacité.
Pour comparer les performances des disques à secteurs de 512 octets et à secteurs de 4 ko, nous avons pris deux disques durs Toshiba SATA 2,5" récents et avons examiné leur comportement dans un scénario catastrophe ; étant donné que les systèmes d’exploitation plus anciens sont susceptibles d’afficher des performances en retrait sur tous les disques durs à secteurs de 4 ko, les deux modèles que nous avons choisis peuvent être considérés comme tout à fait représentatifs de la réalité.
le test ne nous permettra pas de le découvrir puisque les disques comparés sont de générations différentes...
Vos tests réels (PcMark) annoncent des pertes de performance de l'ordre de 50% et cela ne vous émeut pas plus que ça?!
un doublement du temps de chargement des applications ou dans l'édition vidéo je n'appelle pas ça un "léger recul' !
on s'en fou des test théoriques si ils sont contredits par l'usage au quotidien.
Et pour ce qui est de la méthode de test vous faite un test avec Vista SP1 un os qui doit être utiliser par 0.3% des lecteurs?
Pourquoi pas de test avec Seven ET XP les 2 OS les plus utilisés pour voir justement la différence entre un OS qui gère nativement les secteur de 4k et un os plus ancien ?
Je sais que ca n'a rien a voir mais des drivers vidéo de 2 ans, je suis bien sur un site dédié a l'informatique ?
Pourquoi pas de test avec Seven ET XP les 2 OS les plus utilisés pour voir justement la différence entre un OS qui gère nativement les secteur de 4k et un os plus ancien ?J
T'as rien compris....
1. Ces HDD utilisent des secteurs 4Ko physiques, mais de l'extérieur, pour l'OS c'est des secteurs logiques habituels de 512o...
2. Windows 7 ne sait pas encore gérer le 4Ko native disk (seulement ceux branchés en USB je crois), mais ils bossent dessus apparemment...
lol.. je pensais qu'on parlais du secteur 4K dans l'industrie cinématographique, tv and Co..
Je sais que ca n'a rien à voir mais des drivers vidéo de 2 ans, je suis bien sur un site dédié a l'informatique ?
Toi tu n'a jamais du tomber sur un driver buggué! Quand tout fonctionne sans souci avec un driver, on le garde! A moins de vouloir jouer les kékés dans la cours de récré et prouver qu'on a gagné 2fps à CounterStrike. Ca n'est juste pas un banc de test vidéo, point.
Quant au test sur Vista, c'est effectivement assez idiot puisque ces nouvelles générations de ddurs seront utilisées essentiellement avec Seven (qui plus est 64 bits), voire sur les (très) nombreux XP en fin de vie. D'ailleurs, je plussoie : combien de gens utilisent Vista et, encore mieux, combien continuent de l'acheter ?
C'est ce qu'on appelle un test manqué. Dommage, il contient malgré tout quelques infos et explications intéressantes...
Ne nous dites pas que chez Tom's, site web soi-disant spécialisé dans l'actu PC et avec la fréquentation que vous avez dont le nombre de pubs sont le reflet, vous n'avez pas quelques Euros pour payer une ou deux licences Seven, au moins en "mise à jour" (c'est moins cher) ! Parler d'actu PC en dégainant un vieux Vista, c'est franchement la lose. Comme si les sites dédiés Mac causaient encore de Leopard (OS X 10.5) et ceux dédiés Linux du kernel 2.4...
T'as rien compris....
L'article répète presque sur chaque page qu'on doit avoir Vista SP1 ou Seven pour de bonne perf , je me pose donc la question qu'en est il des perf sous XP, ça me parais légitime, c'est quand même encore l'OS majoritaire.
Mais le point essentiel n'est pas là, ce que je vois c'est que dans la pratique les perfs sont divisés par 2 !
je cite la conclusion "les utilisateurs moyens ne remarqueront pour ainsi dire aucune différence" si mes applic mettent 2 fois plus de temps a se lancer et a s'exécuter je peut vous garantir que je verrais la différence.
Je trouve que la conclusion est pour le moins étrange pour pas dire plus
Vos tests réels (PcMark) annoncent des pertes de performance de l'ordre de 50% et cela ne vous émeut pas plus que ça?!
« Pour la plupart, ces résultats sont assez significatifs »
Apprends à lire.
L'article répète presque sur chaque page qu'on doit avoir Vista SP1 ou Seven pour de bonne perf , je me pose donc la question qu'en est il des perf sous XP, ça me parais légitime, c'est quand même encore l'os majoritaire..
Ca ne concerne que le fait que seul Vista et 7 alignent les partitions lors de leur installation c'est tout. Si ce n'est pas aligné ca perd en perf. Mais même sous Xp il y a des outils pour aligner les partitions, je sais pas si Tosh en a mais celui de WD est simple à utiliser (WD align).
Bref, si les partitions sont alignés, il n'y a pas trop de raisons qu'il y ait de grosses pertes de perfs sous Xp...
Et pour ceux qui diraient que Windows 7 ne sait pas exploiter les secteurs 4k, le patch est disponible > kb982018...
Je suis pour les 4k: http://www.youtube.com/watch?v=_YWMGuh15nE&hd=1
Et pour ceux qui diraient que Windows 7 ne sait pas exploiter les secteurs 4k, le patch est disponible > kb982018...
Ben non il sait toujours pas:
Disque native de 4Ko: 4 Ko Physique 4 Ko Logique
Actuellement non pris en charge de Windows 7 Service Pack 1/Windows Server 2008 R2 SP1. Microsoft mène une enquête sur la possibilité de prendre en charge de ces disques et émettra un article de la base de connaissances décrivant en détail dans le futur prise en charge.
Le patch sert uniquement à améliorer les perf des HDD 4ko qui émule le 512o, bref tous les 4Ko actuellement dispo, il ne sert à pas rajouter le support du 4Ko native disk.
Le patch est en beta il me semblait non?
Apprends à lire.
Je peut te retourner la formule, la conclusion de l'article est a l'opposé de son contenu.
Et merci pour la délicatesse de ta réponse.
quel utilitaire d'alignement ?
savait meme pas que ca existait
pourquoi ne pas avoir fait ce dossier avec des disques identiques l'un en 4K, l'autre en 512? Samsung pour chaque référence 2.5'' (je ne sais pas combien de temps ca va durer, mais pour le moment c'est le cas), sort deux modèles : le normal, et le /Z4 (ex : HM321HI et HM321HI/Z4), ces deux modèles sont basés sur le même firm, meme architecture, du coup, le comparatif aurait eu beaucoup plus de poids....
"Le problème est qu’aussi longtemps que les applications continueront à effectuer des demandes d’écriture en mode « 512 octets »"
ça ne veut strictement rien dire: les application utilisent les fonctions de l'api, elles demandent simplement à lire ou écrire un flux de données (d'ailleurs CreateFile sert aussi bien aux fichiers qu'une console ou un port com) et c'est l'os qui détermine comment il doit procéder.
ce qui est sur, c'est que vos benchs sont totalement inutilisables en l'état car il y a beaucoup trop d'écart entre eux alors que ce n'est pas justifié. partant de là, je ne vois pas comment vous avez pu pondre cet article sans chercher à comprendre le pourquoi du comment.
une hypothèse est pourtant timidement avancée dans la conclusion: PCMark ne passe peut-être pas par l'api, ce qui expliquerai qu'il ne "gère" pas les secteurs de 4k...
allez, trouvez pourquoi vos benchs sont incohérents et on en reparle après...
L'article répète presque sur chaque page qu'on doit avoir Vista SP1 ou Seven pour de bonne perf , je me pose donc la question qu'en est il des perf sous XP, ça me parais légitime, c'est quand même encore l'OS majoritaire.Mais le point essentiel n'est pas là
![[:spamafote]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/spamafote.gif)
Moi ce que je ne comprend pas c'est que sous 7 on est sensé changer de noyau n'est-ce pas ? Dans ce cas pourquoi autant d'utilisateurs se retrouvent encore avec XP. D'un autre côté, j'ai envie de dire seul le particulier comme vous et moi est à même d'utiliser les nouveautés technologiques afin de satisfaire sa soif d'en savoir plus.
Pensez-vous réellement que les entreprises ou Madame Michu puissent avoir à s'en soucier ?
Personnellement je ne crois pas
ce que je vois c'est que dans la pratique les perfs sont divisés par 2 !je cite la conclusion "les utilisateurs moyens ne remarqueront pour ainsi dire aucune différence" si mes applic mettent 2 fois plus de temps a se lancer et a s'exécuter je peut vous garantir que je verrais la différence.
+ 100
Je ne vois en effet pas l'intérêt d'une telle innovation si ce n'est pour faire perdre du temps en plus
Je me pose une question, ça donne quoi si on veut faire un raid (raid 5 par exemple) avec des disques à secteurs de 4K?
Est-ce que le contrôleur a une influence ou pas du tout?
ca ne pose aucuns soucis, par contre, dans le cas d'un raid logiciel, entre autres sous windows server 2008, tu ne peux pas mixer disques durs en 512 natif et ceux en 4K natif, en particulier lors d'une reconstruction, pour un problème d'adressage des LBA
ca ne pose aucuns soucis, par contre, dans le cas d'un raid logiciel, entre autres sous windows server 2008, tu ne peux pas mixer disques durs en 512 natif et ceux en 4K natif, en particulier lors d'une reconstruction, pour un problème d'adressage des LBA
ok merci.
En fait je cherche à faire un raid 5 pour du stockage avec 3 disques de 2To (WD20EARS ou Spinpoint F4EG).
L'OS est un Windows 7 x64 et du coté matériel c'est de l'ICH10 (Gigabyte GA-EX58-EXTREME).
Dans ce cas si j'ai bien compris c'est un raid semi-logiciel, non?
Ma peur c'était que comme windows ne voit pas les disques mais le volume raid il ne reconnaisse pas que ce sont des disques avec des secteurs de 4K et du coup il n'aligne pas la partition ce qui ferai de grosses pertes de performance.