Les serveurs HP et IBM à l'heure du Web 2.0

Si vous êtes administrateur système pour une banque et voulez constituer un parc de serveurs pour votre réseau ATM, vous vous assurez de sa tolérance aux erreurs de même que sa redondance en ayant tout en double, des alimentations jusqu’aux cartes réseau. Si au contraire vous faites partie d’un service Web 2.0, vous utilisez les cartes mères les moins chères possible et si jamais un composant tombe en panne, vous le jetez pour le remplacer sur le champ. La différence ne tient pas au fait qu’un site web puisse se permettre d’être plus longtemps hors ligne qu’un réseau ATM, mais les sites faisant tourner des logiciels, comme Google, sont répartis sur un tel centre de données que la perte d’une ou deux machines ne fait pas la moindre différence. De plus en plus d’entreprises et services utilisent des applications gérées par différents serveurs, c’est pourquoi HP et IBM misent sur une meilleure approche que celle qui consiste à personnaliser l’installation de serveurs universels.

L’échec annoncé du Commodity Computing (matériel informatique standardisé)

A ses débuts, Google montait littéralement ses serveurs à la main : armoires en bois aggloméré, cartes mères Pentium II posées sur des feuilles de liège. L’entreprise achète encore des serveurs universels aujourd’hui en raison de leur faible prix, ce qui ne l’empêche pas d’équiper les machines avec des alimentations tierce partie dont le rendement est de 90%. Google a construit dix centres de données de par le monde ces derniers dix huit mois, dont chacun est estimé aux environs de 500 000 000 €. D’après les analystes de WinterGreen Research, Google a assemblé 45% des serveurs web 2.0 jamais crées, pour les placer dans ces centres de données.

De nombreuses startups on suivi la même voie à une échelle plus réduite, au motif que les prix des services utilitaires ont augmenté et que les hébergeurs facturent maintenant la consommation énergétique et non plus l’espace occupé au sein de leurs racks. Les serveurs lame sont bien plus spacieux mais consomment également nettement plus et nécessitent un meilleur refroidissement que les serveurs en rack 1U et 2U.

Steve Fisher, vice-président sénior de Salesforce.com, pense que leurs racks seraient à moitié vides si le site tournait sur des lames en raison de la consommation engendrée par ce type de serveurs. « J’ai le sentiment que les lames accusent aussi une génération de retard au niveau technologique » a-t’il déclaré. « Je ne pense pas que les plus récentes et meilleures innovations bénéficient aux serveurs lame ».

Salesforce.com utilise des serveurs Sun Solaris, parce qu’il s’agissait de l’unique choix lors du lancement du site en 1999, mais Fisher vient d’utiliser un cluster Dell sous Linux dans son centre de données pour la première fois, et il compte en acquérir bien plus. Les serveurs universels sont populaires en raison de leur faible prix, qui est contrebalancé par le temps nécessaire pour les configurer. Les fabricants spécialistes comme Rackable Systems, Verari et Silicon Mechanics proposent déjà depuis quelque temps des serveurs conçus pour les charges de travail réparties, caractéristiques du web 2.0. Ces serveurs peuvent être livrés en rack, préconfigurés et pré-câblés sur demande. Second Life, tout comme LiveJournal, WikiMedia et bien d’autres services web 2.0 tournent sur des serveurs Silicon Mechanics.

L’approche web 2.0 d’IBM consiste à faire pivoter les serveurs sur les côtés et refroidir le rack avec un watercooling pour ne plus s’appuyer que sur l’air conditionné sur le plan de la « ventilation ». HP propose des pétaoctets de stockage pour une fraction du prix habituel. Les deux s’accordent sur le fait qu’en ayant des applications qui sont en mesure de prévoir les pannes matérielles, mieux vaut choisir les systèmes permettant une intervention à moindre coût et rapide pour résoudre les problèmes.