Premier concurrent : quatre Compact Flash en RAID

Pour ceux que ca interesse je vend un SSD Transcend SATA 32 Go complètement neuf.
J'ai commandé par erreur un Solid State Disk Transcend 2.5" SATA 32 Go alors que j'avais besoin d'IDE.
Je propose donc ce SSD à la vente, neuf et non déballé, au prix de 240€
La référence du produit est TS32GSSD25S-M
Le prix indiqué est FDPOUT et je favoriserai la vente en main propre sur Paris (quartier Opéra - St Lazare)

Faut dire que le SSD testé n'est qu'un malheureux Transcend aux performances d'entrée de gamme en matière de SSD... Vous devriez tester les modèles Mtron plutôt.

http://www.nokytech.net/forum/show [...] 05&page=14

J'aurais aimer aussi voir un test avec les perfs que donnent un RAID 0 soft. Sous Linux, c'est courant et très facile à faire.
Vu la connectivité en pratique des contrôleurs IDE, il n'y a pas la même limitation que le bus pci express.
Au pire, vous pouvez utiliser 2 carte Promises IDE d'entré de gamme pour répartir les CF.

En général, le raid soft utilise un poil plus de CPU mais est beaucoup plus performant qu'un raid sur carte.

Le Test est interressant mais j'aurai bien aimé voire un model de HDD standart (genre 80Go 7200tpm) comme point 0 histoire de se faire une idée concrete pour ceux qui ne comprenne rien.

Concernant la consommation, elle est mesurée au niveau de l'alimentation des cartes CF/du SSD ou alors tu la mesure juste avec les Delta de l'alimentation du PC ?

Parcqu'il faut aussi tenir compte de la conso du chipset dans ce cas là.

Heu c'est moi ou le graff "temps d'accès" est pour le moins étrange ... un minimum de 2,54 et un max de 4,11 donnent une moyenne de 0,18 !? ... sur un graphe dont l'abscisse et "consommation en watt" !?

Pour le SSD, on a un temps d'accès moyen qui réussi à être inférieur au temps d'accès minimal. Dans quel univers mathématique est-ce possible ?

Mouais... Le problème, c'est que les résultats sont pas vraiment comparables... Du coup, avec ces configs, on a un controleur memoire avec le SSD contre 4 avec les CF, ensuite, puisque les CF sont en raid 0, un raid 0 de 4 SSD serait plus logique pour comparer les perfs, mais bon, c'est sur que dans ce cas là, le critère du prix disparait...

Pour le soucis d'encombrement signale pour le RAID de CF, sachez que Addonics a sorti une carte RAID Quad CF interessante (http://www.addonics.com/products/flash_memory_reader/ad4cfprj.asp).

J'ai eu l'occasion de la tester.
Elle est vraiment pas mal excepte qu'elle ne possede pas 4 vrais canaux IDE.
L'utilisation des 2 ports Slaves n'apporte pas un gain en performance.

Si vous voulez en savoir plus sur cette carte, jai fait un petit compte rendu sur homemedia.fr (http://forum.homemedia.fr/index.php?showtopic=7037&st=25&p=35319&#entry35319).

Sachant que justement on a utilisé le 16 Go parce que le 32 Go est lent, je suis pas certain que c'est l'endroit pour vendre ça...




C'est pas le même niveau de prix, et de loin.




Premièrement, on va pas tester sous Linux, simplement parce que le nombre de personne intéressée est faible, et accessoirement parce que c'est pas à la portée de tous les lecteurs, loin de la.

sinon, c'est pas évident, loin de la : on a généralement qu'un seul canal IDE sur les cartes mères récentes, et sur les modèles Intel, il est en PCI Express. avec un seul canal, le RAID 0, ca sert à rien (soft ou pas).

et deux cartes Promise pour les 4 canaux, ca règle pas le problème, loin de la : on est limité par le PCI quand même, de la même façon qu'avec une carte 4 canaux.

Dans l'absolu, sans passer en PCI-Express, on peut difficelement passer au dessus de 100/120 Mo/s.




elle est mesurée sur tout le PC, en fait. a priori, la consommation de la carte RAID est donc négligeable, vu les différences mesurées.

pour le watt, je corrige.

Pour le reste, faut lire les comme,ntaires en dessous : c'est un bug de HD Tach sur le coup, le temps d'accès moyen et le maximal sont justes.




Même remarque, j'écris pas des commentaires sous le graph pour rien




Ici, c'était clairement pour comparer à prix plus ou moins identique. Donc on a prix du matos pour un prix identique : une carte 266x de 16 Go, c'est rare, un SSD de 4 Go aussi.




Le problème, comme tu le dis, c'est que la carte a réellement que deux canaux, donc c'est pas intéressant.

La taille est vraiment importante pour comparer des perfs? Après, faut voir jusqu'ou vous faites vos tests vis-à-vis du prix, ou pour nous faire réver sur des vitesses de transfert de folies ^^

Pour le coup de l'encombrement du RAID de cartes flash, il n'existe pas d'adaptateur CompactFlash <-> SATA ?
Qui permettrait même de se passer d'une carte controleur RAID PCI et d'utiliser le RAID d'une carte mère récente, soit une sacrée réduction de coût et de place

J'ai essaye egalement de faire du RAID 0 avec 2 adaptateurs CF vers SATA.
Cela n'a pas fonctionne.
Teste avec le chipset Intel ICH7R + adaptateur CF vers SATA de chez Addonics.
Pour que l'adaptateur CF vers SATA fonctionne, il fallait que j'active dans le Bios de la carte mere "Sata As IDE". Des que je choisissais "AHCI" ou "RAID", cela ne fonctionnait plus. Peut etre du a la puce integree sur l'adaptateur ou a ma carte mere (Asus P5W DH Deluxe).

Sinon pour la remarque de dire que la carte Quad PCI Cf n'est pas interessante, je ne suis pas aussi categorique que toi, Dandu.
Je l'utilise avec 2 CF de 8Go en x266 en RAID 0.
J'obtiens deja des debits de 80 Mo/s, deja tres correct.
Les 20 Mo supplementaires de la solution presentee ne doivent pas etre si visibles que ca.
En plus, cette carte ne necessite pas d'alimentation autre. Tout est alimente par le bus PCI. Il y a egalement moins de cable, ...
Bref, plutot interessant pour un HTPC par ex.
Je me vois mal mettre la solution presentee dans un HTPC avec tous les cables.

Evidemment, l'ideal serait d'avoir ce meme type de carte en PCI Express pour ne pas etre limite par la bande passante du bus PCI.

ça existe, mais c'est onéreux (au moins 30 € pièce en général) et ça joue sur le temps d'accès (un peu)

parce que la carte RAID, elle vaut pas grand chose au final (moins de 50 €).

Pour ceux qui voulaient refaire le test, ici la question du test était de savoir quelle était la meilleur solution avec 400 €.

Le prix des SSD obligeait donc à travailler avec un SSD bas de gamme. Même si aujourd'hui la solution à base de compact flash a un meilleur rapport/prix, il y a fort à parier cette tendance s'inverse assez rapidement.

En lisant ce test je me pose une question : est-ce que les cartes CF disposent d'un algo de répartition de l'usure des cellules ?

Quelqu'un connaît la réponse ?

C'est clair que l'annee 2008 sera surement l'annee des disques SSD.
Aujourd'hui c'est vraiment cher et pas encore tres performant.

J'ai eu l'occasion de comparer globalement les perfs en usage courant (donc pas de benchmark) entre une CF en x266 (via un adaptateur CF vers IDE) et le disque dur Hitachi 7K1000. Globalement, en temps de demarrage de Windows XP MCE 2005 (desole pas teste sous d'autres OS) c'est globalement pareil. Le disque dur propose un debit 2 fois superieur a la CF (80 au lieu de 40) mais comme la CF a un temps d'acces plus de 50 fois plus rapide, on arrive finalement a la meme performance.
Donc si vous pensez utiliser des CF pour gagner au temps de demarrage de votre OS, ce n'est pas garanti par rapport a un disque de generation actuelle.

En revanche, l'utilisation d'une CF apporte un confort appreciable par la suite. On a l'impression que le PC est bien plus reactif. Les applications ont tendance a se charger plus vite...

Ensuite, tout depend dans quel type de PC vous envisagez d'utiliser une telle solution.

En ce qui me concerne, je la trouve tres appreciable dans un HTPC.
Car en mettant l'OS sur CF, on gagne en silence, consommation, dissipation thermique, tres utile pour un HTPC. La mise en veille (pas la prolonee) et surtout le reveil sont instantanes. Contrairement a un disque dur ou l'OS attend souvent que le disque dur soit pret (qui peut prendre 10s). En mettant l'OS sur CF, l'OS est tout de suite operationnel (env 2s). Avantage de la CF de ne pas avoir de pieces mecaniques a deplacer. Tres pratique egalement pour un HTPC.
On peut egalement mettre en veille le ou les autres disques durs (pratique pour diminuer le bruit, conso,...) par ex si vous utilisez juste la carte tuner TNT (sans enregistrement). Comme l'OS est sur la CF, il peut continuer a ecrire ou lire des fichiers temporaires par ex. Alors que si l'OS se trouve sur un disque dur classique, sa mise en veille est rarement utile car il sera reveille sans cesse par l'OS pour l'ecriture de ses memes fichiers.

Bref, pas mal d'avantages.

Maintenant est-ce super mega utile ?

Le prix est encore trop eleve aujourd'hui. Mais la solution (notamment les SSD) est prometteuse pour l'avenir.
Donc, si vous ne souhaitez pas attendre, la solution de CF en RAID est interessante.
En plus, les CF vont surement encore evoluer en vitesse.

"En lisant ce test je me pose une question : est-ce que les cartes CF disposent d'un algo de répartition de l'usure des cellules ?

Quelqu'un connaît la réponse ?"
J'ai pu verifier qu'avec un adaptateur CF vers IDE + CF en x266 (Transcend 8 Go) qu'elle possedait bien cette techno.
En effet, les fichiers etaient completement fragemtes (via le soft de Windows) et il etait impossible de les defragmenter.
Donc la CF cherchait bien a repartir les blocs qui avaient l'air "aleatoires" ou optimises de telle maniere a ne pas ecrire trop souvent au meme endroit.

En revanche, en utilisant la carte controleur RAID Quad CF + 2 CF x266, ce n'est plus le cas. Les fichiers sont bien defragmentes, sous entendant du coup que l'algo (s'il en avait vraiment un) ne fonctionne plus dans ce cas.

??? Faudrait corriger les bugs dans les grpahiques et les commentaires.
un debit moyen qui est hors fourchette mini maxi
des consommations de plus de 120 watts !?? genre Pentium 4 HT !
Sinon comme l'a signalé un internaute.. Mtron propose une solution SSD tres performante dans les 90-120 Mo/s ... en comparaison, Transcend est largué !

C'est pas le même niveau de prix, et de loin.[/quotemsg]

Alors d'après l'article, vous aviez un budget de 400 € pour l'ensemble des 2 dispositifs. On peut donc partir sur une base de 200 € pour le Transcend 16 Go, à comparer aux 325 € TTC du Mtron Mobi 3000 de 16 Go (hors promotions et commandes groupées, voir Nokytech pour cela). Alors non, la différence de prix n'est pas gigantesque, surtout que quand on sort plus de 200 € pour 16 Go de stockage, on est plus à 100 € près pour des performances 2 fois supérieures.

http://www.ssdisk.eu/mobi_3000_25_16.php

Ce qui est surtout choquant, c'est de voir "Duel au sommet" comme titre de cet article. Les SSD Transcend jusqu'à preuve du contraire (nouveaux modèles...) sont les SSD du pauvre. Et non seulement ça coûte cher, mais en plus ça n'avance pas. Renseignez-vous mieux avant d'acheter du Transcend pour votre prochain article...

ton raisonnement est faussé.
L'algo de répartition est bien présent (même contrôleur sur les cartes et le SSD, comme expliqué).

Par contre, l'algo, tu le vois pas travailler, il est pas au niveau du système de fichier, mais encore en dessous (c'est invisible depuis l'extérieur). Ton problème de fragmentation est différent (cluster trop gros ou trop petit ?)
Le système de fichier, il ne voit absolument pas sur quoi il écrit, en fait.

accessoirement, comme c'est au niveau du contrôleur de la carte, c'est évidemment présente en RAID, avec un niveau en plus, d'ailleurs.




faut lire l'explication, s'il vous plaît

le bug du temps d'accès, c'est H2bench qui déconne, c'est expliqué. le temps d'accès maximal est juste, le moyen aussi.

la consommation, c'est évident la machine complète, pas simplement le SSD, malin (c'est expliqué aussi)

Pour les Mtron, arrêtez, le prix est absolument pas le même.
Un RAMsan va plus vite, alors, mais c'est des centaines de milliers de dollars...




c'est 400 € par dispositif (environ)

un Transcend c'est 350 € environ neuf

et j'avais jamais vu les Mtron à ce prix là (en dehors du site belge qui en a pas en stock). D'ailleurs, 325 € c'est par trois, en fait, seul c'est 350 €

mais bon, c'est un Transcend qu'on avait sous la main, voila tout.

On les a à 299 € pièce sur Noky. 350 € pour un Transcend 16 Go, ça fait cher la passe... Où as-tu vu le prix pour 3 unités ? Et où as-tu vu qu'ils n'en avaient pas en stock ? On parle du même site belge là ?

"ton raisonnement est faussé.
L'algo de répartition est bien présent (même contrôleur sur les cartes et le SSD, comme expliqué).

Par contre, l'algo, tu le vois pas travailler, il est pas au niveau du système de fichier, mais encore en dessous (c'est invisible depuis l'extérieur). Ton problème de fragmentation est différent (cluster trop gros ou trop petit ?)
Le système de fichier, il ne voit absolument pas sur quoi il écrit, en fait.

accessoirement, comme c'est au niveau du contrôleur de la carte, c'est évidemment présente en RAID, avec un niveau en plus, d'ailleurs."

C'est juste un constat que j'ai fait.
Quand j'utilisais l'adaptateur CF vers IDE, je n'arrivais JAMAIS a defragmenter les fichiers (affichage en rouge sous le defragmenteur de Windows) alors que ce n'est plus de tout le cas quand j'utilise la carte controleur RAID Quad CF. Tous les fichiers apparaissent correctement defragmentes. Maintenant, pourquoi ? Je n'en sais rien.
C'est juste un constat en pratique.

Pour info, j'ai configure la taille des strips a 8ko pour le RAID 0.
Les CF sont formatees en NTFS (sous XP MCE 2005).
Donc je pense que la taille du cluster doit etre de 4ko.

D'ailleurs quelle taille a ete choisie pour le strip pour le RAID 0 lors des tests ?
Car j'ai remarque que les performances changent pas mal suivant la taille du strip (du simple au double en passant de 8ko a 64 ko).

compumsa ?

http://compumsa.be/article/530-des [...] alent.html




je sais pas, mais c'est pas ça le problème, l'algo s'effectue sous l'OS, justement, donc c'est absolument pas visible.




64 Ko, en dessous ça pose des problèmes avec les blocs. Idéalement, faudrait du 128 Ko pour les écritures, en fait.

En même temps vous auriez pu recabler au propre avec des nappes rondes

"je sais pas, mais c'est pas ça le problème, l'algo s'effectue sous l'OS, justement, donc c'est absolument pas visible."

Mais est-ce la carte controleur RAID ne peut pas "forcer" certaines choses de maniere hardware dans l'ecriture ?

"64 Ko, en dessous ça pose des problèmes avec les blocs. Idéalement, faudrait du 128 Ko pour les écritures, en fait."
Tiens, amusant.
Avec le soft HDTach, quand je choisissais un strip size >= 64ko, j'avais un phenomene assez curieux ou le debit n'etait plus constant. Une sorte d'ondulation du debit (comme une vague, type sinusoide). Et du coup, j'avais un debit moyen 2 fois plus faible qu'avec des blocs plus petits.
Ensuite, j'ai aussi remarque que si je prenais un strip size <= 4ko, j'avais des soucis d'installation de Windows. Je pense que cela pouvait venir du fait que la taille du strip size < taille du cluster NTFS par defaut.
Finalement, apres de nombreux tests, j'obtenais les meilleures perfs en prenant une taille de 8ko ou 16 ko (avec 2 CF en RAID 0 (carte CF Transcend x266 8Go)) sous HD Tach.
J'avais comme toi un debit constant, autour de 82 Mo/s dans mon cas (mais en prenant un strip size de 8/16 ko).

Le controleur RAID de ma carte etant different de celle utilisee ici peut peut etre expliquer cette difference.