Consommation et rendement
Consommation
L’écart le moins important que nous ayons constaté entre un disque dur et un SSD a été durant le « stress test » en écriture, mais même là, il reste possible d’alimenter trois ou quatre SSD avec la même quantité d’énergie qu’un seul disque dur 7200 tr/min.
Consommation en profil « serveur de base de données »
Consommation lors de l’écriture en streaming
Consommation lors de la lecture d’une vidéo HD
Rendement (performances par watt) en profil « serveur de base de données »
Pour les applications de type « base de données » (beaucoup d’opérations d’E/S par seconde), le Samsung 470 se montre 476 fois plus efficace que le Seagate Barracuda XT.
Rendement (performances par watt) lors de l’écriture en streaming
Lors des opérations d’écriture, le SSD perd de son avance mais reste près de cinq fois plus efficace que le disque dur.
Il convient toutefois d’aborder la capacité de stockage par watt, un indicateur non repris ici mais au regard duquel les SSD feraient moins bien que les disques durs (de grande taille). Sachant qu’il faudrait plusieurs SSD pour atteindre le volume d’un seul Seagate Barracuda XT de 3 To, il va sans dire que les personnes devant stocker de grandes quantités de données devront continuer à acheter des disques durs.
- Stockage,
- ssd ,
- disque-dur ,
- choix
C'est tellement vrai... Et si seulement il etait possible d'avoir 2 lecteurs sur un portable ce serait bonheur. Parce que mine de rien s'il y a bien une catégorie de machine qui profite du SSD c'est le portable (boost des perf. et consommation). Malheureusement cela se fera au prix d'une réduction de l'espace de stockage sauf à avoir un budget conséquent, vu que majoritairement il n'y a qu'un emplacement disponible.
Ou alors il faut se trimballer un disque externe USB, pas toujours pratique à l'usage.
Excellent article ! Merci !
Il serait alors peut-être temps de mettre à jour les configs pc que vous proposez: les config jeu économique, avancé, et expert ne possède qu'un disque dur et étrangement aucun SSD...
Tout simplement parce que sur une config à 590 € ou 780 €, le SSD n'a pas encore sa place. Particulièrement dans une config de jeu.
Petite question : mettre un SSD pour le systeme ok, mais les jeux on doit les installer sur le SSD systeme ou sur un disque dur?
mais les jeux on doit les installer sur le SSD systeme ou sur un disque dur?
Ca dependra de la taille du SSD que tu as et des jeux que tu utilises.
Si tu as un SSD de 64Go et que tes jeux occupent plusieurs Go tu vas vite comprendre qu'à un moment donné ça va coincer
Mais évidemment si tu peux mettre les jeux sur le SSD autant en profiter
Config jeu expert de ce mois-ci: 1 228 €
Il faudrait ne pas oublier la fiabilité moindre des SSD, ça claque quand même beaucoup plus facilement que les HD. En témoignent les réactions sur les forums des constructeurs.
Pour ma part j'ai un SSD qui a duré 2 semaines, un 2 mois, et le troisième en est à 3 ou 4 mois pour l'instant, je touche du bois.
les HDD aussi ça peu claquer en quelques semaines. (Il y a un dossier à ce sujet sur ce site, je t'invite à le consulter pour corriger cette idée réçu)
Si tu en es au 3ème SSD de suite poses toi peut-être des questions sur le reste de ta config, comme par ex l'alimentation. Ou alors c'est que tu n'as pas de bol (j'ai bien eu une carte mère qui a grillé 3 fois de suite à peine je l'avais installé, remplacée à chaque fois par le SAV)
Personnellement pour du jeu 3D je préfère largement mettre un peu plus dans la carte graphique, la mémoire et/ou le processeur.
Un SSD, à part améliorer les temps de chargement, ne fait pas gagner grand chose en framerate.
Pour le reste oui ça se conçoit, mais utilisant des RAM disk sur mes PC, je dois dire que ça permet déjà un bonne réactivité. Il suffit de voir les test de Windows 7 64bits avec les différentes configs mémoire.
Pour ma part, je ne suis toujours pas convaincu par les SSD alors que je monte pas mal de PC, c'est bête mais je préfère le stockage physique des Disques durs plutot que les SSD. Mais si le budget le permet, le couple SSD (64-120 Go + DD stockage 1To) est efficace
Pourtant, il est devenu plus souvent logique de monter un ordi sans carte graphique que sans SSD.
Vu autrement, il est largement plus absurde de ne pas avoir de ssd que de ne pas avoir de CG.
Un ssd se justifie sur toute machine coûtant plus de 200€.
Sinon il y a le Momentus XT de seatgate qui est pour moi le meilleur choi si on ne veut pas payer trop cher et rester exigeant. Pour l'utilisation courante il est aussi rapide que les ssd
Pas un mot sur la fiabilité?
Super intéressant ! Il aurait juste fallu insérer un disque hybride dans le comparatif afin de balayer toute l'offre disponible sur le marché.
Les SSD ne sont pas encore assez fiables ! je connais deux amis qui ont claqué leurs SSD alors qu'ils avaient moins d'un an (3 mois pour le plus récent). Alors ne parlez ps de mauvaise configuration: la technologie SSD, comme toutes les nouvelles technologie, mettra des années avant d'être fiable!
C'est vrai, le problème du portable se pose : il n'y a qu'un seul disque dispo (et mon portable est déjà lourd !). Alors lequel ? HD ou SSD
Pas d'accord sur le Momentus XT : j'en ai un, ça va plus vite qu'un disque dur classique... mais uniquement dans certaines circonstances. Pas au démarrage, par exemple.
En plus, avec un portable, j'ai tendance à utiliser abondamment l'"hibernate" de Windows 7. Outre le gain de temps de démarrage, ça permet de ne pas devoir réouvrir tout ce qu'on était en train de faire... Donc d'interrompre et de reprendre plus tard. Je fais ça 8 fois par jour !
Mais ce n'est justement pas le plus adéquat pour des disques SSD (grosse quantité de données à écrire à chaque fois).
Pour compliquer le choix, le multiboot m'est utile. Là évidemment le SSD rend des services...
?????
Pour moi,
y'a quand même pas mal de laptops qui ont un deuxième emplacement disque, hein.
y'a quand même pas mal de laptops qui ont un deuxième emplacement disque, hein.
Je pense qu'on n'a pas la même notion de l'expression "y'a quand même pas mal de..." Parce que franchement c'est pas le truc le plus courant qui soit et en général ça se trouve surtout sur les gros machins plus proches du transportable que du portable.
A se compte là si on cherche un minimum de mobilité on s'en sort mieux avec un petit portable + HDD externe qu'avec le gros bousin et ses deux emplacements disques.
bah... suffit de chercher. y'a pas mal d'HP qui l'ont sur les 17", et pas forcément les mastodontes.
euh un 17" pour moi c'est tout sauf un truc que j'appelle mobile
Pas un mot sur la fiabilité?
pourquoi en parler ? Il y a un dossier qui a mis tout le monde en haleine ici pendant un certains temps
j'ai installé un SSD récemment avec Win 7 + firefox et thunderbird , tous les autres logiciels sur HDD . ben franchement je gagne moins de 5 sec par rapport à avant (tout sur HDD) sur le lancement du PC.
je pense qu'il y a un truc que j'ai raté ?
euh un 17" pour moi c'est tout sauf un truc que j'appelle mobile
ca s'appelle un laptop. j'y peux rien, moi.
Pour arnal5 : quel sont les temps obtenus ? Parce que un démarrage complet sur un ordinateur "de tous les jours" n'est pas forcément équivalent aux configurations de test toutes fraîches.
A titre personnel je démarre en 30-35 s (plus 5 s de dual-boot) entre l'appui sur le bouton de démarrage et le bureau "complet", c'est-à-dire antivirus "au vert" (MSE) et liaison wi-fi "connectée".
Sur une précédente machine (donc non directement comparable) ça prenait 45-50 s sur installation récente et env. 60 s plus tard.
Donc pas forcément une accélération spectaculaire mais suffisamment agréable pour que je n'hésite plus à éteindre complètement ma machine dès que je m'absente un peu.
vous chronometrez vraiment vos PC? sans deconner?
Pourtant, il est devenu plus souvent logique de monter un ordi sans carte graphique que sans SSD.Vu autrement, il est largement plus absurde de ne pas avoir de ssd que de ne pas avoir de CG.Un ssd se justifie sur toute machine coûtant plus de 200€.
ça doit déchirer pour un gamer ou même un jour occasionnel de FPS (comme moi) d'avoir un super SSD et un chipset GMA...
Il peux toujours bencher ses démarrages de Windows.
Blague à part ça dépend de l'usage, mais sinon pour le joueur d'Angry birds et celui qui squatte sur Facebook, c'est sûr qu'il peut mettre son pognon dans un SSD, la CG n'a pas la même importance.
bof, pour celui là, même le SSD c'est donner du lard aux cochons. un boitier kikoolol tout blanc avec des neons partout serait plus indiqué.
Je ne comprends pas : pourquoi comparer le SSD a UN disque dur, meme le plus "rapide" actuellement ?
Cela fait maintenant des années que n'importe quel carte mere permet de faire du raid 0 avec deux disques pour pallier les faibles performance d'un seul disque.
Vu le cout des disques, se prendre 2 disques avec le plus petit temps d'acces possible par exemple de 500GB a mettre en raid 0 ET un disque pour le stockage de 1, 2 ou 3TB est une solution viable economiquement.
C'est pourquoi j'aimerais bien que vous fassiez un comparatif avec 1 disque ET aussi 2 disques en raid 0, la on s'apercevrais que le gain est quasi nul sur les transfert sequentiel et peu important sur les acces aleatoire