La flash NAND et l'organisation en blocs
La mémoire flash NAND travaille avec un bus série, en accès séquentiel. Il est impossible d’accéder directement à un bit en particulier, contrairement à la mémoire NOR. Pour accéder à une information précise, on doit charger entièrement une partie des données dans une petite mémoire RAM, et ensuite lire ce que l’on veut dans cette mémoire.
Dans un système classique (une mémoire de 16 Go par exemple) on va travailler avec des blocs de 256 ou 512 ko. Le bloc est divisé en 64 ou 128 pages de 4 ko. En réalité, une « page » fait plus que 4 ko : on a 4 096 octets accessibles, et 128 octets qui servent de contrôle (gestion ECC, etc.). Les anciens systèmes (ou ceux de faible capacité) travaillent plutôt avec des pages de 2 ko avec des 64 octets de gestion et des blocs de 128 ko.
Pour ce qui est de l’accès, on travaille en shadowing : le système accède en fait à une mémoire RAM qui contient les données demandées. On n’accède jamais directement aux données stockées dans la mémoire NAND. Le contrôleur s’occupe de gérer la copie de la page dans la mémoire en question et de la gestion des blocs.
Lecture sur une page, écriture sur un bloc
L’interface séquentielle oblige aussi à travailler avec la page comme unité minimale pour la lecture. Si on veut accéder à un bit précis, il faut charger entièrement une page. Cette particularité explique que la mémoire flash manque parfois d’efficacité avec les très petits fichiers : la lecture d’un fichier de la taille d’une page (généralement 4 ko) et d’un fichier plus petit prend le même temps.
Pour l’écriture, on travaille au niveau du bloc : la moindre écriture oblige à effacer entièrement le bloc de données avant d’écrire une nouvelle valeur. On a donc le même problème qu’en lecture, écrire 1 bit ou écrire 256 ko (taille typique d’un bloc) nécessite le même temps au final : on doit reprogrammer entièrement le bloc. En pratique, l’écriture de petits fichiers (sous les 256 ko) est donc assez lente avec de la mémoire flash.
Parlons un peu performances : du fait de son mode de fonctionnement (séquentiel), l’accès aux données n’est pas instantané. Il faut compter environ 25 µs pour un accès à une page (temps de copie dans la RAM interne). L’accès aux autres pages du bloc est plus rapide (environ 0,03 µs), alors que l’effacement d’un bloc prend environ 2 ms.
En comparaison, sur des mémoires de type NOR, la lecture aléatoire d’une donnée est de 12 µs (quel que soit l’emplacement de celle-ci) et l’effacement d’un bloc est très lent : 750 ms.
Dans les contrôleurs actuels, une mémoire cache permet de regrouper en partie les écritures pour éviter d'effacer des blocs en masse, même si le fonctionnement de cette mémoire cache varie en fonction des contrôleurs utilisés et que tous les contrôleurs n'utilisent pas cette technique.
- Stockage pro,
- Stockage,
- ssd ,
- flash ,
- disques
la fin des disques durs ... peut être pas pour tout de suite
la fin des disques durs ... quand des SSD de 1 To seront à 100 €
"Pour l'usure, nous avons donc décidé de remplir le SSD de 128 Go et de laisser uniquement l'espace nécessaire à la copie (et la suppression) en boucle d'un fichier de 1 To."
1Go, non?
"on doit faire passer un courant électrique (7 V) entre les deux électrodes (drain et source) et une tension plus élevée (aux environs de 12 V)"
vraiment ? des tensions si fortes?
je pense que les fabricants veulent d'abord amortir leurs fabs en DD. Puis gentiment et à leur rythme passer au SSD, et les prix actuels n'autorisent que des 64Go sur des PC en DD système. D'autre part il y a quelques problèmes car pour augmenter la densité artificiellemnt, certains mettent des composants à cheval l'un sur l'autre ce qui poserait des problèmes de soudures !!!!!
UP-Servers: on fait des SSD dans nos serveurs depuis bien longtemps. Au début que les Sandisk 4Go pour le boot des OS dans firewall, NAS, etc. Après, les DB, et là, c'est un VRAI avantage. MAIS: simplement rajouter un paquet de mémoire vive, l'assigner comme RamDisk avec le logiciel freeware (mirroré sur un disque physique) est encore plus rapide et économiquement interessant!
Mais OK, Oracle sur une machine avec 12x Intel X25 sur un Areca 1680 avec 2GB de cache donne 0.34 Ms de temps moyen d'accès!!! Sur HDD 15.000 rpm: 82 Ms.
la fin des disques durs ... quand des SSD de 1 To seront à 100 €
+10 000
Les disques SSD, la fin des disques durs
j'aurais plutot vue "Les disques SSD, la fin des SSD"
non mais, franchement, nos disque a plateaux, survivrons aux SSD, il faudrat attendre une autre technique, pour les enterrer
Et comme cette "autre technique" coutera aussi chère à son lancement ... bis repetatum
+1
vous rappelez vous du prix des disques dur SHUGART en 8 pouces en 1983. Non évidemment,la technologie est faite d'évolutions successives mais petit à petit mon premier disque dur pesait 10 Kg faisait 10 Mo j'ai bien dit 10 Mo mais pour nous c'était l'équivalant du tera aujourd'hui. Alors le prix des SSD attendez! y a pas le feu au lac! il faut se hâter avec lenteur ! si on avait tout tout de suite comment envisagerier vous l'avenir?
Non non, je ne veux pas tout tout de suite, surtout s'il s'ait de la 3D ! Déjà qu'on utilise la notion de 3D pour tout et n'importe quoi
Non non, je ne veux pas tout tout de suite, surtout s'il s'ait de la 3D ! Déjà qu'on utilise la notion de 3D pour tout et n'importe quoi
ah ben ça c'est ben sur ! la 3D est tellement galvaudée comme l'intelligence artificielle d'ailleurs, qui ne s'apparente qu'a de l'exploitation de bases de connaissance. Mais c'est tellement plus vendeur, surtout pour les journaleux.
Bonjour.
@ded777 : Les HRD (Hard Rectangular Drive) : des rectangles oscillants, entourés en sandwich de plateaux de lectures...
"on doit faire passer un courant électrique (7 V) entre les deux électrodes (drain et source) et une tension plus élevée (aux environs de 12 V)"
Un courant s'exprime en Ampère! De plus, une tension "(7 V)" ne peut pas "passer" puisque c'est une différence de potentiel (toujours en Volt) entre deux points...
Ok, les HDD sont voué a mourir. Dites vous que la technologie des disque dur est vieux de plus de 30 ans! C'est une éternité dans le domaine de l'informatique! Il y a 3 ans le prix des gigaoctets sur les ssd valait 15-20$, alors qu'aujourd'hui on est près de 10x moins cher avec des vitesse 5x plus rapide! Imaginez dans 3 ans encore! si la tendance se maintient on va avoir des SSD a 15 centimes le gigaoctect avec un debit de 1,5 Gigaoctets/s ! LE FUTUR EST AU SSD!
Les disques classiques vont survivre plus que 3 ans, mais pour des usages de stockage pur. Un SSD est plus fiable (on a maintenant le recul pour l'affirmer) et consomme moins, en plus de ses qualités en performances. Souvenez-vous, les graveurs de CD sont restés quelques années des gadgets hors de prix avant de coûter quelques euros et être proposés en série dans toutes les machines. En pleine évolution vers la mobilité et l'autonomie (et donc transport, chocs), je ne vois pas comment cela pourrait en être autrement.
Les disques classiques vont survivre plus que 3 ans, mais pour des usages de stockage pur. Un SSD est plus fiable (on a maintenant le recul pour l'affirmer) et consomme moins, en plus de ses qualités en performances. Souvenez-vous, les graveurs de CD sont restés quelques années des gadgets hors de prix avant de coûter quelques euros et être proposés en série dans toutes les machines. En pleine évolution vers la mobilité et l'autonomie (et donc transport, chocs), je ne vois pas comment cela pourrait en être autrement.
sage commentaire petit scarabée. Franchement les quelques commentaires assez sceptiques sur l'avenir des SSD ne sont pas sans me rappeler ce qu'on entends actuellement avec les voitures electriques. Certes elles ne sont pas parfaites, mais est-ce une raison pour laisser tomber alors que les réserves de pétroles s'amenuisent ? On aurait eu le même comportement il y a cent ans avec les premiers moteurs a explosion on n'en serait où aujourd'hui ? Heureusement qu'il y a des ingénieurs qui bossent derrières le dos des pseudo intelectuels de la pensée unique, sinon on n'aurait toujours pas inventé la roue
Tous les supports matériels mécaniques, sont condamnés avec les nanotechnologies qui permettent l'organisation de la matière à l'échelle atomique, vivement les ordinateurs quantique qui fonctionneront par auto apprentissage comme le cerveau humain.Cela va arriver plus vite qu'on ne le pense...
Ok, les HDD sont voué a mourir. Dites vous que la technologie des disque dur est vieux de plus de 30 ans! C'est une éternité dans le domaine de l'informatique! Il y a 3 ans le prix des gigaoctets sur les ssd valait 15-20$, alors qu'aujourd'hui on est près de 10x moins cher avec des vitesse 5x plus rapide! Imaginez dans 3 ans encore! si la tendance se maintient on va avoir des SSD a 15 centimes le gigaoctect avec un debit de 1,5 Gigaoctets/s ! LE FUTUR EST AU SSD!
Oui mais pas le présent vu les prix
Comme d'habitude il y en a qui veulent aller plus vite que la musique. Laissez le temps au temps, en 82 Un Shugart 8" coûtait 30.000 francs et il y avait 10 Mo. Le SSD a 4ans, quand il aura 10 ans vous jugerez, mais regardez déjà le chemin fait on en trouve de 512Go à 850 bucks. Regardez aussi la dégringolade des 64 Go qui s'ils ne sont pas encore donnés, arrivent dans des zones interressantes. Et puis toujours plus vite vous justifiez les mises à jour coûteuses de Microsoft, Adobe Mac etc.... Du calme, change pas de main ça vient!
Bon, evidemment, on va pas changer dans la seconde, mais regardez les prix du colossus LT de 1 To (oui, To !) de chez OCZ... Je mets ma tête a couper que son prix a monstrueusement descendu depuis sa sortie... Dans 3 ans les prix avoisineront ceux des hdd, et, moi (ou plutot matthope) je dis : LE FUTUR AUX SSD !!!
PS : a moins qu'un autre truc arrive et l'enterre, mais ca devra être aussi monstrueux qu'un proc sans silicium...
Les disques dur ne sont pas encore mort n’empêche que l'évolution des ssd est tel que je suis presque sur que d'ici 5 ans tous les ordinateurs embarquerons un SSD. Peux-être via un systeme Hybride (HDD+SSD en cache) mais tous de même avec un SSD. Nous avons de plus en plus besoin de débit élevé et bientôt les 150mo/s des HDD ne suffiront plus. Les SSD sont plus proche que nous le croyons !
Nous avons de plus en plus besoin de débit élevé et bientôt les 150mo/s des HDD ne suffiront plus
[citation][nom]matthope[/nom]Les disques dur ne sont pas encore mort. Nous avons de plus en plus besoin de débit élevé et bientôt les 150mo/s des HDD ne suffiront plus. Les SSD sont plus proche que nous le croyons !
ça m'interresse ? Pourquoi SVP des débits si élevés, pour le jeux, pour la 3D,
Moi, personnellement, je fais du multitâche. Je download presqu'en permanence ajoute à ça Skype, MSN, Itune, Transfert de fichier X et Autodesk Maya ou un jeux bien gourmand comme crysis. Bref, pendant longtemps les HDD étranglais ma configuration! Depuis, je me suis doté d'une grappe RAID0 de HDD et j'ai résolu mes problème mais le risque accru de perte de donnée et les temps d’accès interminable m'ont obligé a acheté un disque externe de sauvegarde. Bref, si les SSD ne serait pas si cher et de si petite capacité, il y aurait longtemps que j'en aurais un ! D'ailleurs j'en ai un sur mon laptop et c'est incroyable! le boot en moins de 30 sec! Mais 64Gig c'est trop petit malheureusement...
Moi, personnellement, je fais du multitâche. Je download presqu'en permanence ajoute à ça Skype, MSN, Itune, Transfert de fichier X et Autodesk Maya ou un jeux bien gourmand comme crysis. Bref, pendant longtemps les HDD étranglais ma configuration
mais alors tu as la fibre pour tuyau chez toi, mais je suis plus modeste je suis déjà très heureux d'avoir un ADSL à 8 Megs à cause de la campagne Agenaise. mais à ce rythme tu risques l'infarctus dans 10 ans.
de plus j'utilise plusieurs PC, un Mac, et un Nulix qui est vraiment très bien pour faire de l'internet, mais ITunes fessebouc et tutti quanti je suis pas chaud. Et tout est sauvegardé sur un gros vieux PC en Raid 5 avec un contrôleur de Domaine NT4. C'est vieux mais ça marche bien alors pourquoi changer. Tous les films sont sauvegardés dessus, les projets les travaux les programmes. mais j'étudie la sauvegarde chez mon FAI.
Un SSD en boot oui, 64 Go pour le système, et 300 pour le travail courant.
un Proc I7, 8Go de mem, allez roulez,
Si tu n'est pas convaincu de ma réponse dis toi simplement que la grande majorité du temps ces des petits fichier qui sont échangé dans le systeme et c'est un des point fort des SSD. Bref, avec un SSD le systeme est beaucoup nerveux. Mais de toute façon, un SSD est de loin supérieur en performance qu'un HDD la question n'est pas la. Quand les HHD disparaîtront? Dans un avenir éloigné, je ne sais pas quand, je suis peux être trop optimiste mais je n'ai aucun doute quant a la disparition des HDD.
Le SSD a de gros inconvénients majeurs : l'usure prématuré.
Nombre de cycles d’écriture limité à 100 000-300 000, au mieux 1 à 5 millions pour les meilleures cellules (non limité sur un disque dur conventionnel), ce qui pose des problèmes avec les fichiers de journal (.log) ou les fichiers temporaires avec lesquels ce nombre est largement dépassé dans la vie d’un ordinateur.
Pour ses SSD X25-M, Intel indique par exemple une durée de vie de 5 ans en écrivant chaque jour 20 Go de données.
La fragmentation des fichiers, importante dans certains systèmes de fichiers, réduit notablement les performances des disques durs au fur et à mesure que des fichiers sont stockés, utilisés ou déplacés. Elle n’a pas d’incidence sur les performances des SSD. La défragmentation d’un SSD est même contreproductive sur les performances et la durée de vie d’un SSD, au point que Windows 7 désactive toute option de défragmentation sur les SSD.
Les DD ont encore une grande vie
mais si, mais si je suis convaincu d'ailleurs sur le Mac Book Pro de ma fille il y a y SSD de 128 Go. J'ai assez d'expérience pour sentir la différence. Bon, il y a le prix, la fiabilité, et la longévité! Alors faisons attention, et surtout sauvegarde, sur un disque externe.
Dites vous bien aussi que les disques durs étaient extèmement fragiles,jusqu'en 1989, jour où le park de la tête a été généralisé. Le disque dur avait au moins 9 ans et le volume était descendu par 16 et la capacité multipliée par 10, 100 mégas environ. Il faut laisser le temps au temps (sic)