Qualité graphique
Les options principales du menu Graphismes sont le mode de rendu (qualité des lumières) et les paramètres de qualité (qualité graphique). Chacune de ces options comporte cinq profils préconfigurés, ce qui nous donne un total de 25 combinaisons possibles. Lorsque vous sélectionnez un profil, les options avancées du menu sont automatiquement ajustées. Pour plus de simplicité, nous avons testé séparément les paramètres globaux.
Les images suivantes illustrent les différents profils de qualité graphique. La qualité des lumières est toujours réglée sur maximum. Les paramètres activés et les différents réglages modifiés sont affichés dans le coin supérieur gauche de chaque image (ils se trouvent normalement dans le menu Graphismes avancé), avec à leur côté le framerate obtenu. L’antialiasing (AA) et le filtrage anisotropique (AF) sont désactivés et la résolution de test est 1920x1200 pixels.
Impossible de faire mieux : les paramètres de qualité graphique et de lumière sont au maximum. Pour peu que l’on ne regarde pas directement le soleil, le framerate est de 26 fps, ce qui est une valeur minimale très acceptable.
La qualité graphique obtenue à ce réglage diminue à peine : seul le nuage brillant de l’anomalie, derrière les arbres au milieu de l’écran, a disparu, parce que la portée visuelle est réduite. Il faudrait d’ailleurs la rehausser, car elle n’affecte que légèrement les performances.
Au réglage moyen, l’ensoleillement est réduit et la scène devient dans l’ensemble plus sombre. Les surfaces des objets (les textures) manquent de profondeur et de définition.
Au réglage faible, des contre-jours apparaissent sur le sol, l’éclairage est encore un peu plus faible tandis que certains objets deviennent, au contraire, plus clairs.
En raison de la faible portée, les arbres et les plantes de l’arrière-plan disparaissent. Par ailleurs, certaines textures deviennent vraiment floues et perdent tout semblant de réalisme.
Le tableau ci-dessous affiche deux pourcentages. Le premier prend comme point de départ la qualité graphique minimale et indique la perte de framerate subie lorsqu’on passe aux paramètres de qualité supérieurs. Le second, lui, prend comme base la qualité graphique maximale et illustre le gain obtenu lorsqu’on réduit la qualité.
Si le maximum est hors de portée de votre matériel, n’hésitez pas à profiter de la hausse de performances de 27 % que l’on obtient en passant du profil de qualité « Maximum » à « Élevée ». N’oubliez toutefois pas de remettre la portée visuelle au maximum afin de continuer à voir les objets situés en arrière-plan. Évitez le profil « Minimum » : le gain de performances par rapport au profil « Faible » est d’à peine 10 %.
| Qualité graphique (1920x1200, 0AF, 0AA) | FPS | Perte au-delà de détails mini (%) | Gain en dessous de détails maxi (%) |
|---|---|---|---|
| Minimum | 71 | 100 | 273 |
| Faible | 64 | 90 | 246 |
| Moyenne | 41 | 58 | 158 |
| Élevée | 33 | 46 | 127 |
| Maximum | 26 | 37 | 100 |
Très bon article, mais vous avez oublier la HD4870X2.
et les 2560x1600 ... non ? je pinaille mais je suis dans ce cas ^^
Bah t'as un 30", t'es riche, tu achetes un tri way sli de 280GTX non mais !
Clear Sky ajoute une option plus que bienvenue : la possibilité de réparer son équipement et d’améliorer ses armes et son armure. On aurait apprécié de voir son personnage évoluer avec le temps et l’expérience, mais on devra se contenter d’améliorer son matériel et ses armes pour accroître son efficacité au combat et, par conséquent, ses chances de survie.
non non les ennemis ne sont pas plus durs qu'avant, c'est juste que le phénomène de l'arme aérosol -qui était déjà tellement présent dans le 1e opus, contraignant le joueur à devoir se trouver des mods de réalisme permettant de rétablir la précision des armes et de diminuer la résistance des ennemis (fini le troufion de base qui a besoin de 3balles dans le crane pour tomber)- a été amplifié puisque désormais il faut une arme complètement upgradée pour obtenir ce qui était une arme de base dans stalker 1.
Le jeu est injouable de par son manque de réalisme:
_ la résistance des ennemis (comme je disais le pire étant la nécessité de 3balles en plein crane)
_ les grenades lancées par des ennemis à 100m vous atterrissent tjrs dans les pieds
_ les head-shots à la machine-gun à 500m par un ennemi en train de straffer alors qu' inversement pour vous, être allongé en coup par coup à 100m avec un fusil ressemble à une mauvaise reprise de pulp fiction
_ les ennemis qui vous reperent à 500m en pleine nuit noire.
_ les prix absurdes (genre 63Ru pour un fusil...)
_ les artefacts passablement difficiles à récupérer (compter une demi douzaine de morts)
ETC
Ajoutons à cela qu'il aura fallu 5patchs (1 par semaine depuis la sortie du jeu, certains n'avaient même pas le temps d'être traduit qu'un nouveau sortait) pour qu'enfin le jeu retrouve une stabilité correcte...sachant que la plupart de ces bugs étaient présents à la sortie du 1 ET corrigés par la suite...avant de se retrouver présents à nouveau dans ce 2...du foutage de g******
En bref vivement la sortie de mods permettant de rétablir un tant soit peu de réalisme car si le 1 était à peu près jouable sans, le 2 ne l'est pas.
Grosse déception que ce 2e opus selon moi, trop peu de changements par rapport au 1, les points négatifs se retrouvant amplifiés, une histoire pas tellement nouvelle (on reprend la même, on change 2-3lieux on dit que ça se passe avant et basta), du réchauffé en somme.
Déjà que le 1 est sortit avec 5-6ans de retard ET INCOMPLET (merci aux mods AMK/oblivion lost d'avoir rétabli ces disparitions) mais en plus les devs ont le culot de nous ressortir 1an après le même jeu légèrement modifié (même le mod priboi story modifiait d'avantage l'histoire...) et toujours aussi buggé et de nous refaire payer pour.
Salut salut,
Peut-on m'expliquer la raison pour laquelle le fremarate est plus élevé en 1600x1200 qu'en 1680x1050 avec la même configuration de test alors que la charge en terme de pixels et moindre dans la seconde résolution ?
Merci d'avance.
Wow joli test! Je joue avec tous réglages au max, sauf un que j'ai laissé par défaut car je ne sais toujours pas sur quoi il agit, c'est la "distance d'éclairage".
Si quelqu'un peut m'éclairer
Il est pas si injouable que ça, il suffit d'être patient et améliorer ses armes et armures. Ca se joue pas a la "bourrin" comme Crysis (que j'aime beaucoup aussi).
Alors là, un truc que je ne comprends pas !
Pourquoi l'écran 16:10 1920x1200 affiche une image moins large que celui du 16:9 1920x1080 ! Normalement, il devrait afficher la même largeur (puisque tous les 2 ont 1920 pixels) et en plus celui en 16:10 devrait afficher un p'tit plus en hauteur, Non !?
En regardant bien, je constate par contre que le 1200 et 1080 affiche la même hauteur, bizarre non ?
ca marche avec une 8800gt 256 mo sa aa directx9 1280x1024 a fond ou dans de bonne condition?
je crois que crysis a perdue sont titre, le jeu le plus lourd
Moi sa marche tout a fond, directx9 et 1280*1024 sur une HD3870 comptant 512 mo.
Il est pas si injouable que ça, il suffit d'être patient et améliorer ses armes et armures. Ca se joue pas a la "bourrin" comme Crysis (que j'aime beaucoup aussi).
Paradoxallement j'ai justement trouvé Crysis beaucoup moins bourin: on peut la jouer furtif sans être obligé de dezinguer toute une base. Avec stalker pas possible, a 500m t'es déjà repéré meme par nuit noire...
Ensuite être patient et améliorer...c'est justement là ou je voulais en venir: on "n'améliore pas ses armes" on les rend juste "potables".
Pour la patience en effet il faut être armé car vu les sommes misérables de rachat du matériel looté...il en faut du temps avant de pouvoir commencer à se payer les dites upgrades d'armement.
Apres chacun vois midi à sa porte, personnellement stalker 2 restera dans un coin de mon DD en attendant la sortie d'un mod rétablissant le réalisme, pendant ce temps je continuerais de m'éclater sur le 1e opus
Pourquoi l'écran 16:10 1920x1200 affiche une image moins large que celui du 16:9 1920x1080 ! Normalement, il devrait afficher la même largeur (puisque tous les 2 ont 1920 pixels) et en plus celui en 16:10 devrait afficher un p'tit plus en hauteur, Non !?
En regardant bien, je constate par contre que le 1200 et 1080 affiche la même hauteur, bizarre non ?
le jeu utilise surement une hauteur fixe et calcule ensuite l'angle de vue en fonction du rapport, ce qui explique le tout : le 16/9 est plus large que le 16/10
merci thyrion ca devrait passer a font sur ma 8800gt
configuration recommander
2900xt 256 mo ou 8800gt 256 mo
4200x2 ou e6400
2 go de ram
donc toi avec ta 3870 ca devrait etre juste, une 2900xt est plus puissante
tu joue a combien de fps???? il me faux 35 fps pour etre fluide moi
Alors est-ce possible d'avoir un affichage 16:9 sur un écran 16:10 ?? (quitte à avoir des bandes noires en haut et en bas )
Car je trouve l'affichage 16:9 avec son angle de vue plus large, plus avantageux et plus 'immersif', on voit encore mieux son environnement qu'avec un affichage 16:10
Il y a un truc que je comprends pas, pourquoi vous virer l'AF, le fait de supprimer l'AF complement n'affecte pas la qualité d'image ??
"le fait de supprimer l'AF complement n'affecte pas la qualité d'image" > Si mais vu que les algorithmes des deux constructeurs ne sont pas les mêmes, le fait de supprimer l'AF permet surtout de revenir à une image équivalente dans les deux cas.
merci thyrion ca devrait passer a font sur ma 8800gtconfiguration recommander2900xt 256 mo ou 8800gt 256 mo4200x2 ou e64002 go de ramdonc toi avec ta 3870 ca devrait etre juste, une 2900xt est plus puissantetu joue a combien de fps???? il me faux 35 fps pour etre fluide moi
ce qu'il ne faut pas lire comme conneries !!!!!!!
si une 3870 est capable de jouer a stalker pourquoi pas la 8800gt,
la 2900xt est vraiment puissante
si une 3870 est capable de jouer a stalker pourquoi pas la 8800gt,la 2900xt est vraiment puissante
j'avoue bonne question
et quel processeur as-tu NBP?
J'ai adorer le 1er Stalker, on pouvait faire ce qu'on voulait (tuer tout le monde par ex). J'ai détester cette 2e partie
, pas moyen de vivre l'histoire a son gout. Beaucoup moin amusant et interessant que le 1er.
et quel processeur as-tu NBP?
un C2D E7200 à 3.6Ghz, mais j'ai un peu de mal à croire que celà puisse influer sur les performances graphiques non ?
je peux mettre quels parametres en 1920/1200 avec un crossfire de 4870???
Je suis surpris par les résultats de la HD4780 avec AA activé en 1680x1050
un C2D E7200 à 3.6Ghz, mais j'ai un peu de mal à croire que celà puisse influer sur les performances graphiques non ?
j'en conviens.
c'est juste que pour ma part, ma 8800gt est bridée par mon processeur. donc grâce à ton info', je sais à peu près ce qu'il faudrait que j'achete pour faire tourner Stalker à fond.
pas question d'y jouer tant que je n'aurais pas la config idéale
j'en conviens.
c'est juste que pour ma part, ma 8800gt est bridée par mon processeur. donc grâce à ton info', je sais à peu près ce qu'il faudrait que j'achete pour faire tourner Stalker à fond.
pas question d'y jouer tant que je n'aurais pas la config idéale
ah ok, ravis d'avoir pu rendre service dans ce cas
Car je trouve l'affichage 16:9 avec son angle de vue plus large, plus avantageux et plus 'immersif', on voit encore mieux son environnement qu'avec un affichage 16:10
ben a priori oui, l'ecran (ou la carte graphique) va rajouter les bandes noires, suffit de prendre la résolution 16/9 qui à la même largeur que le 16/10 (genre 1920 x 1080 sur un 24 pouces). au pire, certains jeux permettent de changer l'angle de vue (mais ça déforme)
Avec une gtx 280 , un E8400 @ 3.6 GHZ un dd 10 000 Tr/min et 4 go de ram dans la scène du début ( quand on sort sur le premier camp ) je suis entre 25 et 33 FPS en détail élevé sur un 22 pouces sans filtres je trouve que c'est pas top top .