Conclusion
Notre nouveau benchmark montre que StarCraft II est capable de mettre plus d’une configuration à genoux lors de batailles à grande échelle. S’il faut impérativement une bonne carte graphique pour pousser les détails au maximum, le processeur est encore plus important lorsqu’il s’agit d’ips à minima.
Nous regrettons d’ailleurs que Blizzard n’ait pas mieux optimisé son dernier né pour tirer davantage parti des architectures multicores : il y a une énorme marge de manœuvre à ce niveau pour améliorer le nombre d’ips minimum.
On aimerait donc espérer que les développeurs améliorent le moteur du jeu en ce sens, ce qui permettrait à des processeurs comme les Athlon II X3 de faire mieux que ce que l’on constate avec un dual core et le moteur actuel, mais ça n’est évidemment pas prêt d’arriver.
A l’heure actuelle, la meilleure solution CPU pour profiter au maximum de StarCraft II est d’avoir un Core i5-750 ou mieux chez Intel, ainsi qu’un Phenom II X4 cadencé à 3,5 GHz et plus chez AMD.
Le jeu n’est pas très exigeant au niveau GPU en Medium, niveau de détail déjà agréable visuellement parlant, ce qui est une bonne nouvelle pour tous ceux qui comptent acheter/possèdent une HD 5750 ou GTS 450. Pour jouer en Ultra sans avoir l’impression de se retrouver en face d’un diaporama, il faudra cette fois une HD 5830/GeForce GTX 460. Signalons aussi que les cartes NVIDIA gèrent bien mieux l’anti-aliasing que celles de AMD, ce qui s’avère utile à partir de la GTX 460.
la 5870 s'incline devant la 460? Mais lol 2 à 4 fps en - et un jeu injouable dans les 2 cas (ultra AA).
cette gtx 460 1go est vraiment la carte du moment, une très belle réussite
J'aurais bien aimé voir s'il y'a une incidence du processeur sur des resolutions HD... au finale je trouve la conclusion biaisé. on s'est bien que plus en montes en résolution moins le processeur influe..
bien bien comme test.. ceci dit, il aurait été sympa de proposer la map en téléchargement... enfin, je dis ca... le contraire m'aurait étonné
C'est clair qu'il serait intéressant de refaire un test supplémentaire:
- Pour les mêmes CPUs AMD et Intel, tester le jeu en Full HD et résolution suppérieure (Medium et Ultra pour le niveau de détails)
Je pense qu'aujourd'hui, la plupart des joueurs ont fait le pas sur les écrans de 22" et plus => deux résolutions se dégagent (pour des circonstances réelles de jeu): le 1680x1050 et le 1920x1080.
Donc avec ma 5850 à 2 Gio de GDDR5 c'est bon je peux lancer une petite campagne solo ?
Sinon phenom x2 à 3.2 GHz autant dire que tout va bien
Quid de la Asus ROG, qui est justement une config pour les gamers ?
J'ai rien contre Gigabyte, car c'est tout de même une bonne marque, mais bon comme dit plus haut, faut update les tests avec d'autres matériaux
Pis si c'est pour me dire que Nvidia surpasse Radeon, c'est même pas la peine de lire les news tiens
Miam, jsuis content, je vais recevoir mon phenom II 955 (que je vais o/c, biensur
),apparement il tient bien la route en 1920*1080. Me manque plus que ma gtx460 que j'acheterai dans 2/3mois, histoire de voir le rapport qualité prix des 6770 face à une gtx 460...
Euh juste comme sa, ce benchmark, vous l'utiliserez pour vos futur arcticle de cpu/gpu, par exemple pour les sandy bridge ou les radeon 6k ? et +1 pour mettre la carte en ligne
Sur mon PC actuel,
- Dual Core Intel 3.0 Ghz non O/C
- Carte mère Gigabyte SLI
- SLI de 8800 GT 512Mb MSI OC d'usine
- 4Gb DDR2 800Mhz
- Disque Dur SATA 2 500 Gb
- Carte son Creative X-Fi Gamer
- Windows Vista 32 bits + derniers pilotes (seuls 2.8Gb de ram sont reconnus)
- Résolution Full HD 1920 * 1080
StarCraft II est tout à fait jouable tant en campagne solo qu'en multi-joueurs en Full HD avec les détails réglés pour la plupart sur "Elevé" et certains sur "Ultra".
Avec le dernier patch de Blizzard, on peut même regarder le nombre de FPS en cours de partie - et dans les conditions précitées - j'obtiens "50" FPS de moyenne (du moins quand je "regarde" un combat entre deux armées d'environ 150/200 de ravitaillement)
Voilà, si ça peut vous aider...
C'est du foutage de gueule cet article! d'ancienne configuration PC font passer starcraft 2 sans problèmes.
Les gamers sont ils pris pour des attardés ou des vaches a lait?? (cela ferait un article plus intéressant)
Cet article aurait du s'intituler "les config Gamers du moment" . . .
A l'heure ou l'on nous rabache la tête avec l'écologie , tout ce qu'on vous pousse a faire c'est toujours consommé plus et toujours acheté plus...
@ale d bundy
Tu peux aussi lire l'article que tu critiques, ca aide parfois :
"Il faut préciser que notre benchmark a été conçu pour illustrer le pire des cas de figure possibles".
Effectivement SC2 "tourne" convenablement sur des machines assez modestes mais si on ne peux plus rien faire pendant les phases de combats parce qu'on tombe à 10 fps ca sert à rien (d'autant plus que c'est ces phases qui nécessitent le plus de micro gestion).
Personnellement, je trouve plus intéressant un benchmark qui test le comportement des machines pendant une bataille très chargée plutôt qu'un benchmark sur les 2 premières minutes d'une partie avec 10 unités à l'écrans...
L'antialiasing bouffe beaucoup de ressource sur ce jeu en tout cas, espérons que blizzard proposera l'option directement en jeu un jour, ou que les constructeurs proposeront des drivers pour corriger ce petit défaut. Cela dit l'aliasing n'est pas très visible en jeu et est surtout gênant pendant les cinématiques du mode solo.
L'antialiasing sert de moins en moins au plus les résolutions augmentent... l'AA c'est bon pour les basses résolutions. (Enfin, c'est mon avis)
Bien sur c'est intéressant un test qui te dit: "Dans les cas vraiment durs, ça tourne convenablement avec une machine modeste"
Par contre, ça m'intéresserait de savoir si on prend le TOP CPU AMD, et le TOP CPU Intel - dans une résolution comme le Full HD et même la plus haute disponible aujourd'hui avec des cartes comme les 5850, 5870, GTX 460, et GTX 480 sur chacune des machines (TOP AMD, TOP Intel)
=> qu'est-ce que cela donne ? Une différence de combien de FPS
Parce que la différence dans le prix, elle y est
L'antialiasing sert de moins en moins au plus les résolutions augmentent... l'AA c'est bon pour les basses résolutions. (Enfin, c'est mon avis)
Ça dépend aussi de la taille de l'écran.
Sur un 27" en 1920x1080 je peux te dire que l'aliasing est très visible dans certains jeux
Arreter de hurler comme ca, je trouve ce test valable.
Je joue depuis le premier jour de sa sortie à SC2.
Et avec mon QX9650 @ 4 Ghz, et ma 8800 GTS 512, je tourne en moyenne à 50-60 FPS.
Sauf...
Quand le vaisseau mère protos débarque et rend transparant un gros paquet d'unités. Dans ce cas précis, et comme je peut le voir sur l'image de la "méthode de test", les FPS mesurés sont crédibles, même pour des cartes récentes
Donc avec ma 5850 à 2 Gio de GDDR5 c'est bon je peux lancer une petite campagne solo ?
Sinon phenom x2 à 3.2 GHz autant dire que tout va bien
Quid de la Asus ROG, qui est justement une config pour les gamers ?
J'ai rien contre Gigabyte, car c'est tout de même une bonne marque, mais bon comme dit plus haut, faut update les tests avec d'autres matériaux
Pis si c'est pour me dire que Nvidia surpasse Radeon, c'est même pas la peine de lire les news tiens
Qu'est-ce que t'entends par d'autres matériaux?
Si c'est juste une autre marque c'est complètement à coté de la plaque car au moins une partie des carte graphiques Gigabyte de ce test sont overclockées (j'ai pas regardé toutes les cartes, une 5830, lol) et niveau carte mère j'ai une Gigabyte en X58 et je ne regrette pas les Asus que j'ai eu avant, en perfs comme en overclocking!
Arreter de hurler comme ca, je trouve ce test valable.
Je joue depuis le premier jour de sa sortie à SC2.
Et avec mon QX9650 @ 4 Ghz, et ma 8800 GTS 512, je tourne en moyenne à 50-60 FPS.
Sauf...
Quand le vaisseau mère protos débarque et rend transparant un gros paquet d'unités. Dans ce cas précis, et comme je peut le voir sur l'image de la "méthode de test", les FPS mesurés sont crédibles, même pour des cartes récentes
Tout à fait d'accord, d'autant plus que si on prend que le cas le plus avantageux pour les cartes, ça ne sert plus à rien de faire des tests, autant lancer tout les jeux en 640x480
En 1650 ultra AA2x avec une 4870x2 qui a plus de 2 ans, aucun lag...
Idem avec ma 4870 aucun lag alors que j'ai pas mal de parametres en ultra et AA x2,
deja fait des parties 4vs4 grosse armées qui s'affrontent pas de ramouillage et bon FPS
Le test n'est pas tres fiable.
j'ai vu tourner sc2 sur un i7@2.66 couple avec une 480gtx sur un 27" en 1920x1080 avec tout a fond AA4x, bah c'est jolie (encore heureux) et j'ai remarque aucun ralentissement/lag/saccade meme pendant des enormes fight en multi contre l'ia.. mais bon avant d'avoir ste config ^^'
dsl pr le qwerty
Qui a dit que dans les jeux, le plus important, c'est et ce n'est que la carte graphique? Alors que je disais que la Cpu avait une grande importance. Dans un jeu, il y a la partie affichage (gérée par la CG principalement et le Cpu qui alimente) et l'ia (par le CPU). Ben, maintenant on sait, tout dépend du jeu. Les nouveaux jeux qui risques de sortir seront peut-être beaucoup plus élaborés côté ia et comme il y a le jeu en réseau, on ne joue plus tous seul, voir à deux, mais contre 10, 20 voir 200 autres joueurs avec un affichage correct, la Cpu va être de plus en plus occupé et de ce fait, consacrera moins de temps au graphisme d'où un lag côté affichage. Ceci dit, je m'avance peut être, mais l'avenir risque de me donner raison.
Perso j'aurais aime voir les Phenom X6 qui sont assez souvent oublies dans les tests, mais que je possede (1055) et donc j'aimerais savoir ou il se positionne