ReadyBoost : une technologie inutile ?

le dopage, cay le mal.

Vous n'avez pas répondus à LA question essentielle :

Est-ce que ça accélère Internet ????

C'est le P4, ça, pas la mémoire flash

Technologie balbutiante, chère, mais une idée à creuser grâce aux temps d'accès supposés plus rapides sur des dispositifs débarassés de mécanique. Après tout il faudra encore quelques mois, si ce n'est années pour pouvoir prétendre à un gain en performance. Sinon, les benchs ne sont pas remarquables et même insignifiants en terme de gains, quoi que je reste convaincu du potentiel de la solution.

@magellan

C'est pour ça que quand Microsoft en avait fait la promotion l'an dernier, comme quoi ça allait accélérer Vista, je parlais de "béquilles matérielles". Et je ne me suis pas trompé... d'autant qu'en pratique ça semble très mal implémenté: le ready boost limité à l'antiquité FAT32, qu'est-ce que c'est que ce choix débile ? Y'a des ingénieurs chez MS ?
L'histoire de la reconstitution du cache qui rend la machine inutilisable est à mourir de rire: ils connaissent pas le multitâche chez MS ?
L'accélération du temps de démarrage: quasiment rien du tout. Et 50 secondes c'est long, y'a d'autres OS qui font mieux et sans béquille pour palier à la mauvaise conception de Vista.

Bref tout ça sent le truc pas fini et pas en phase avec les technologies actuelles. Je peux témoigner que je n'ai rien de tout ça sur mes deux Mac, et que je n'ai pas le moindre problème de réactivité, performance ou autonomie. Mais je triche: je n'utilise pas Vista.

Réfléchis deux minutes

la raison est simple : c'est prévu pour du matos comme des clés USB, qui sont évidemment en FTA32, pour la compatibilité, comme avec Mac OS d'ailleurs...

Pour le reste, t'es juste un peu lourd, parce que on parle PAS de Mac OS. Et sache que le gain en autonomie de la mémoire flash serait aussi disponible sous OS X, vu que ça joue sur le matériel, gros malin.

Je pourrai même être médisant, et indiquer que Mac OS X gère pas ça, mais bon j'ai un Mac, donc je peux quand même pas dire du mal de Mac OS? c'est évident (faut bien sentir l'ironie dans la phrase, la)-

FAT32 n'est pas une antiquité, il a en plus l'avantage d'être plus rapide que NTFS. Les deux systèmes de fichiers sont les mêmes à la différence près que NTFS rajoute des informations de droit ce qui ralentis les accès. De plus je trouve ce système de fichiers très bien.

Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine.

Là où je trouve que la mémoire flash devient interressente c'est pour y installer l'OS dessus : j'ai comparé le démarrage d'un windows XP (sans optimiser le démarrage) sur un miniPC VIA C3 1.5GHZ avec 512Mo de DDR 333MHz, je passe de 24s depuis un disque dur IDE 2.5" à 11s depuis une compact flash standard (même pas high speed).

L'idéal pour moi serait d'avoir l'OS sur un petit SSD rapide et les données sur un gros disque dur. De plus depuis que j'ai totalement désactivé la mémoire virtuelle, mon PC est beaucoup plus réactif et plus stable, il suffit juste d'avoir suffisement de RAM par rapport à son utilisation, moi j'ai 1.5Go et il est rare que je dépasse les 1Go utilisés.

Pour ce qui est de 4Go c'est la taille limite d'un fichier celle d'une partition...

Bat-Dan, tu dosi avoir une sacré clé usb parce que perso j'ai du mal à croire qu'une clé usb (CLASSIQUE) peut lire plus vite q'un disque dur...

Où vois-tu qu'il parle d'une clé USB ? (non pas là )

Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine.

rah mille excuse j'ai miss click, si jamais un modérateur peut supprimer le message au dessus ou si il est possible de le faire sois même si quelqu'un peut m'expliquer la démarche ce serais gentil je ne trouve pas l'option d'édition :x

Oui donc je disais

"Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine."

> Soit tu as mal lu l'article (je l'ai pas lu ) soit ils se sont trompé dans leur formulation, ce n'est pas les partition de plus de 4 GB qui ne sont pas supporté par le format fat32 mais les FICHIERS de plus de 4 gb, et c'est la que le fat32 devient problématique, les jeux par exemple etant gravé de plus en plus souvent sur des dvd double couche, ça fait donc des images disque de 6go et des bananes, qui ne sont pas "sauvegardable" sur une partition fat32. Et c'est valable pour n'importe quoi les vidéos egalement etc3..

"FAT32 n'est pas une antiquité, il a en plus l'avantage d'être plus rapide que NTFS. Les deux systèmes de fichiers sont les mêmes à la différence près que NTFS rajoute des informations de droit ce qui ralentis les accès. De plus je trouve ce système de fichiers très bien."

Non, pas du tout efface.

FAT32 est une bouse sans nom qui s'autodétruit progressivement (fragmentation). NTFS est un système journalisé assez robuste et moderne (metadonné, droit, etc...).

Sous Linux, c'est plus facile de comparrer les FS, puisque l'on en utilise courament plusieurs (fat32, ext2, ext3, reserfs, xfs), les avantages et inconvenient (et vitesse) variant selon les cas.

vista, hmmm... y'a encore des raisons de migrer?

Coté vitesse et latence, il "suffirait" d'avoir une interface de mémoire flash sur le chipset assez rapide (50 à 100Mo/s voir plus) pour mettre 500Mo à 2Go de mémoire. Cela ne couterais pas plus de 50€ pour pas mal d'autonomie. L'os pourrait s'en servir comme cache de fichier ou comme disque dure de boot.

bonjour,
j'ai une question stupide, mais je crois qu'elle n'est pas traitée:
90% (je crois) des PC portables ont un port SD, bien inutile dans la plupart des cas. Est il plus avantageux d'utiliser ce port? les cartes SD sont elles plus rapides?
Quelle carte SD choisir?
Mais aussi:
La taille de la clé/carte SD a-t-elle un impact sur l'accélération des performances? (1Go ou 2Go?)

merci pour vos réponses!

ah, merci! quand je dis ça on me prend pour un mytho...
ça fait des années que j'ai plus de swap, du temps de SP1 c'était vraiment pas un problème (512 Mo suffisaient presque), maintenant avec SP2, c'est clair, faut un bon Go minimum pour pouvoir le faire...

Un truc que j'ai remarqué avec le Ready Boost, c'est qu'il n'accélère pas le système, en revanche dans le cas d'un dépassement de la mémoire vive, par exemple si j'ai 1Go de mémoire vive et que j'utilise plus, il ne va pas utiliser le Disque dur mais la mémoire Flash. Et ça ne ralentit pas.

Certes, mais cette pseudo compatibilité annihile l'intérêt de la technique en diminuant la taille de la clé (ou du fichier de cache qui est dessus).

D'ailleurs il n'y en a pas besoin, il aurais suffit de créer deux partitions si la compatibilité avait été le soucis. Une spéciale pour le readyBoost avec un format adapté, et une autre en fat32 par exemple. Où était le problème ?




Tu peux éviter d'en parler tant que tu veux, ça l'empêchera pas d'exister...
Là où je veux en venir c'est poser une question simple: avant d'en venir à tous ces bricolages hardwares forts originaux, est-ce qu'un poil de conception logicielle moderne et optimisée ne serait pas d'abord souhaitable ? L'existence même de ces béquilles n'est-elle pas un aveu d'échec de MS ?




Et bien fait le test... tu as tout ce qu'il te faut sous la main.
Tiens juste pour satisfaire ma curiosité, il boote en combien de temps ton Macbook sous OS X (sans ReadyKekchoze), il a combien d'autonomie ?




Je ne vois pas ce que ça aurait eu de médisant de le dire. Surtout quand on voit l'absence de résultat du ReadyBoost, je crois que c'est pas trop grave de devoir être privé d'un truc qui n'apporte rien...

Il faut avoir foi en la science: un jour les chercheurs trouveront à quoi il sert.

C'est incroyable les absurdités qu'on peux lire sur le FAT32, même de la part de gens qui prétendent rectifier les erreurs des autres. Le FAT32 ne peut supporter de fichier de plus de 2G. Windows par Microsoft refuse de formater en FAT 32 une partition de plus de 32G (lisez la MSDN). La limite des 4G, si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas un problème de FAT32, mais que certains BIOS sont incapable de booter une partition qui se finisse après le 1024e octet (lisez la documentation de Lilo), et que donc il était recommandé (sans obligation) que la zone d'amorce (MBR) du system soit déposé sur une partition courte, ce qui pour la plus part des disques, donnait la recommandation que la parition de boot ne dépasse pas 2G (mais ca dépend de la géométrie: cerains disquent fesaient planter les BIOS avec une première partition de plus de 512M; d'autres disquee fonctionnaient bien sur les memes BIOS avec une partition de plus de 4G).

La limitations à 4G, c'est à cause de la largeur de bus de 32b de nos archis. Absolument rien à voire avec la choucroute.

Cherchez donc un site qui expliques les origines de tout ça; c'est très intéressant. Après quoi, vous voudrez tous passer à AMD64 avec un EFI, quand vous aurez compris de quoi il retourne.

Pour les gens qui ne savent pas lire :

Je sais un minimum de quoi je parle, et je sais que la limite de la FAT32 c'est 2^28 clusters de 32 Ko, donc 8 To en gros, mais la limite du nombre de secteur limite à 2 To par disque dur. Windows limite lui à 32 Go, en partie pour promouvoir NTFS.

La taille des fichiers est bien de 4 Go max, comme indiqué dans l'article (2^32 octet...)




T'as mal lu




les interfaces actuelles sont rapides, c'est pas le problème (du CompactFlash, c'est 133 Mo/s, du MMC, c'est 52 Mo/s). Mais 2 Go de mémoire rapide, c'est à dire capable de lire à cette vitesse, c'est hyper cher. Une carte mémoire qui lit à 40 Mo/s, c'est plus proche de 80 que de 50.

Et la vitesse en elle-même joue peu, c'est surtout l'accès, ce qui change pas fondamentalement entre les cartes, qu'on ait une lente ou pas.




Oui, on peut utiliser du SD, du CompactFlash ou autre. Simplement, la qualité du lecteur influe, et les bons lecteurs c'est rare. Et une SD c'est 25 Mo/s max, et plutot 20 en pratique (au mieux). Sachant que les clés USB vont plus vite, l'intéret est faible.




C'est en partie le principe, le swap est en partie sur la clé USB. Par contre, ça ralentit un peu quand même face à de la vraie RAM, en fait.




Le problème est simple, les clés USB supportent très rarement les partitions. Faut bien te rendre compte que chez MS, ils sont pas complètement cons, ils y ont pensé avant toi.

Accessoirement, c'est pas réellement un problème la FAT32 : la taille de 4 Go limite pas réellement, et c'est un des systèmes de fichiers les plus rapides.




Non. Le concept de ReadyDrive (ReadyBoost est bien un truc qui sert pas à grand chose) est efficace pour gagner en autonomie et en silence, et une optimisation soft saurait pas le donner.




C'est un MacBook Pro, il a entre 4h30 et 5 heures en autonomie, et sous Vista avec ReadyDrive, on gagne entre 15 et 25 minutes la dessus.

Tu peux croire ce que tu veux et directement considérer ça comme de la merde parce que c'est Microsoft, mais l'idée est efficace et fonctionne. Ca va pas être intégré à l'ATA pour rien.

Le jour ou Apple intègre ça, tu trouveras ça génial (et comme Seagate se lance dedans et que ca va être standardisé, apple le supportera).




C'est pas que tu râles sur ReadyBoost, moi aussi dans l'article.

C'est juste le gros raccourci : C'est Microsoft, c'est nul

comme je le dis, ReadyDrive et les disques hybrides, qui utilisent le même concept, ça a de l'intéret.




T'as rien compris, désolé.
La FAT 32 supporte 4 Go par fichier (je l'ai fait), c'est 2^32 octets la limite par fichiers.

les autres trucs, c'est des problèmes de LBA/CHS avec des anciens disques en FAT16, donc du temps de NT4.





Non, rien à voir avec les CPU, parce que j'ai testé sur du 64 bits, donc avec ton raisonnement j'aurai pu mettre un plus gros fichiers.

C'est simplement une des 3 limites de la FAT 32 :

2^32 octets par fichiers
2^28 cluster par partition
2^32 secteur (de 512 octets) par disque

[/quotemsg]
Cherchez donc un site qui expliques les origines de tout ça; c'est très intéressant. Après quoi, vous voudrez tous passer à AMD64 avec un EFI, quand vous aurez compris de quoi il retourne.[/quotemsg]

Mince, ça a été testé en partie sur un Intel 64 bits (ou pas bien, pas AMD) avec de l'EFI.

Mac OS X... C'est pas l'OS dont la dernière version bêta ne sait même pas faire un déplacement de données de façon sécurisée ? Du genre, si le disque de destination est déconnecté, pas de chance, on perd les données sources...

Enfin, je dis ça, je dis rien

(oui, ça a été corrigé depuis : encore heureux tiens !!!)

non mais le truc de microsoft ne sert à rien.

Le DD sur flash oui c'est utile et c'est pour bientot.

merci pour la réponse!

"La FAT 32 supporte 4 Go de fichier (je l'ai fait), c'est 2^32 octets la limite par fichiers. "

apprends à écrire la France: "4G de fichier", ca veut dire: des fichiers pour un total de 4G. Hors, le fat supporte, comme tu dis bien ailleurs, un total jusqu'à 2To de fichiers. En François, "4G de fichier" n'est pas synonyme de "fichiers de 4G".

est ce qu'il y a pas des latences avec le disque dur hybride ? (genre des moments ou il faut attendre que le disque redémarre ?)

Quand on veut donner des leçons ...


Bon qui corrige mes corrections ?

'faut arrêter l'alcool, hein ?

Bon sinon, je suis assez atterré par votre test... C'est évident, et ce depuis bien avant la sortie de Vista, que ReadyBoost n'est fait que pour les gens qui veulent faire tourner Vista sur leur config mais qui n'ont pas beaucoup de RAM et qui ne peuvent PAS en rajouter (vieux laptops, etc.). M'enfin ! Si vous voulez faire des tests, faites-les sur une machine avec 512 Mo de RAM, pas sur un portable dernier cri ! Evidemment que ça ne sert à rien du tout dans ce cas !

Pour ReadyBoost, je suis bien d'accord, c'est une techno intéressante dans l'idée mais rien de renversant.
C'est juste une transition, en attendant la généralisation des SSD.

Je perceois surtout ReadyBoost, comme une compensation matérielle d'un défaut logiciel inhérent à tous les Windows: une mauvaise gestino des caches du system de fichier, très vieux problème sur tous leurs OS, un des points que les développeurs du noyeau Linux ont le plus optimisé ... allié à un problème d'architecture:

le x86 est une architecture 8b avec plusieur sur-couches pour passer en 16, puis 32, puis 64, avec des limitations historiques hérites du passé.

En ce qui concerne le sujet de ce comparatif (le temps d'accès aux petits fichiers system, et le temps de boot d'un OS sur une machine), mon AMD à 1G4 avec des disques dur IDE UDMA133, 1G de Ram DDR et tout ce qui va bien ... se fait écraser à plat de coutures par une station Alpha qui date de 1994 (64b véritable, SCSI même pas en RAID, mémoire EDO 64b), parce que l'architecture Alpha permet une bonne gestion des caches. Comparant avec la même version de Linux sur les deux machines, clairement l'alpha est beaucoup plus réactif, malgrès ses processeurs ayant une cadence 5 fois plus faible !

L'archi x86 est pourrie. Windows est mal conçu. Jamais l'ajout de matériel suplémentaire ne pourra compenser totallement une mauvaise conception de base de l'archi. Je suis halluciné de voire des gens croire que l'ajout de SSD pourra accélérer quoi que ce soit.

Pour info, certaines bureaux de développement d'electroniquent continuent d'utiliser des Alphas EV6 pour du développement quotidien, parce ce processeur datant de 1996 reste plus efficace pour certaines taches de haut niveau que n'importe quel processeur actuel: en 11 ans, les compatibles x86 n'ont toujours pas dépassé ce qui se fesait en industriel il y a plus de 10 ans, parce que l'accroissement des cadences s'est fait au détriment du jeu d'instruction.

J'en ai marre des gens qui disent "achetez tel truc, ca fera aller les choses plus vite". Ca a TOUJOURS été du vent.

pour moi qui ai commencé à tater de l'assembleur sur un 8086 sous dos 1.25, je trouve qu'il y a beaucoup trop d'anneries écrite dans les posts qui précèdent. et plus particulièrement par les donneurs de leçons qui pensent tout savoir.....
celui qui parle de choucroute, là, tu mélange largeur de bus et taille des registres cpu, entre autres.
plus largement, il y a confusion entre les différentes limitations: taille de fichiers, taille de partitions, implémentations (différences entre "théorie" et "réalité") de bios, de l'os (la fameuse limite des 4Go...), et de firmware, mais aussi des normes, comme l'ata par exemple. d'autres limitations viennent aussi de la volonté (parfois stupide et omniprésente dans le monde PC) de conserver une compatibilité ascendante de presque) tous ces éléments. mais je vais pas développer tout ça ici, même si je peux en parler pendant des heures, ce serait complètement déplacé ici...

pour en revenir au sujet de cet article, d'abord merci à son auteur, car j'avais pour projet de tester ces fonctionnalités mais je n'en ai pas eu le temps.
ce que je retiens, c'est le rapport performance/cout qui est absolument rédibitoire. je vais donc continuer a utiliser les bons vieux systèmes raid, largement éprouvés, associés avec une quantité de mémoire conséquente (merci les os 64 bits!).
je pense de toute façon que cette technologie "ready" est de toute façon mort-né, un peu comme les puces physx, car d'ici peu nous aurons tous des ssd à la place de nos plateaux pous nos disques systèmes, les temps d'accès seront alors très réduits. la swap file (n'en déplaise à certains ;-) sera alors à même de remplir exactement les mêmes fonctions que "ready" mais de manière bien plus efficace.