- Configurer son portable pour gagner en autonomie (3ème partie)
- Batterie Lithium-ion et ordinateur portable : deuxième partie
- Windows Home Server : le serveur familial selon Microsoft
- Windows Vista : gestion des performances et Framework .NET 3.0
- Windows Vista : réseau et sécurité
- Le point sur la virtualisation
- L'essentiel du CES 2007
- Vista plein les yeux et les oreilles
- Au cœur de Windows Vista
Source: Presence PC – Mots-clés : windows, vista, flash
Catégories: Stockage
- 1 – Les technologies Ready et Windows Vista
- 2 – Une clé USB en ExpressCard
- 3 – ReadyBoost : une technologie inutile ?
- 4 – Samsung FlashOn, un disque dur hybride
- 5 – ReadyDrive, le test
- 6 – Les technologies Ready : prêtes pour l'avenir
Les technologies Ready : prêtes pour l'avenir
ReadyBoost, surtout du marketing
Notre avis sur ReadyBoostIl consiste en l’utilisation de SuperFetch pour stocker des données couramment utilisées non plus dans la mémoire vive de l’ordinateur, mais dans de l... est simple : il s’agit essentiellement d’une technologie qui joue sur le marketing. C’est un bon moyen de vendre des clés USBBus de connexion par câble de périphériques externes qui est aujourd’hui la norme la plus répandue. L’USB (Universal Serial Bus) est une norme apparue..., mais les performances ne suivent clairement pas. Il est vraiment bien plus intéressant d’acheter de la mémoire vive que d’essayer de booster une machine poussive avec une clé USB. Microsoft joue sur la peur du public, qui trouve évidemment bien plus simple de brancher une clé USB que de rajouter une barrette de mémoire. Le constat peut paraître dur, mais il est réaliste : sur une machine milieu de gamme, ReadyBoost est sans intérêt. Sur une machine d’entrée de gamme, peu puissante (512 Mo de RAM), la technologie peut apporter un (faible) gain, mais est-il vraiment réaliste d’installer VistaDernière grande version en date de Windows, sortie début 2007. Windows Vista est la première grande révision de Windows depuis XP. Elle apporte une no... avec si peu de mémoire ?
- Les plus
- Les moins
- Les débits en lecture
- L’intégration : rien ne dépasse
- C’est un SSD (par définition) mais il n’est pas bootable
- Les débits en écriture
ReadyDrive a plus de potentiel
ReadyDriveComme pour ReadyBoost, Readydrive consiste en l’utilisation par SuperFetch de la mémoire non volatile pour augmenter les performances de l’ordinateur...., malgré son gain en performances tout aussi faible, nous a semblé plus efficace. Le gain en autonomieDurée pendant laquelle l’appareil est opérationnel avant de devoir recharger les piles/batteries.... est un plus intéressant, même s’il est faible. De plus, on n’utilise actuellement que 256 Mo de mémoire flashPuce de mémoire qui à la différence de la mémoire vive (DRAM) a la particularité de conserver les données en permanence après leur écriture, même en c..., mais des modèles avec une plus grande capacité devraient arriver dans le futur. Si les constructeurs intégraient plus de mémoire sur des disques rapides (7 200 tpm1) Pour les disques durs, tpm est l’abréviation de Tours par minute et désigne la vitesse de rotation des plateaux du disque (généralement de 5 400 ou...), la technologie pourrait vraiment devenir intéressante. Actuellement, le prix d’entrée est par contre bien trop élevé pour recommander ce type de solution, mais notre avis changera peut-être dans le futur.
- Les plus
- Les moins
- Le gain en autonomie
- Le prix bien trop élevé
- La quantité de mémoire trop faible (256 Mo)
- L’intégration sur un disque dur assez moyen
- Page précédente ReadyDrive, le test
- 1 / 2
- Suivante
-
Est-ce que ça accélère Internet ????
C'est pour ça que quand Microsoft en avait fait la promotion l'an dernier, comme quoi ça allait accélérer Vista, je parlais de "béquilles matérielles". Et je ne me suis pas trompé... d'autant qu'en pratique ça semble très mal implémenté: le ready boost limité à l'antiquité FAT32, qu'est-ce que c'est que ce choix débile ? Y'a des ingénieurs chez MS ?
L'histoire de la reconstitution du cache qui rend la machine inutilisable est à mourir de rire: ils connaissent pas le multitâche chez MS ?
L'accélération du temps de démarrage: quasiment rien du tout. Et 50 secondes c'est long, y'a d'autres OS qui font mieux et sans béquille pour palier à la mauvaise conception de Vista.
Bref tout ça sent le truc pas fini et pas en phase avec les technologies actuelles. Je peux témoigner que je n'ai rien de tout ça sur mes deux Mac, et que je n'ai pas le moindre problème de réactivité, performance ou autonomie. Mais je triche: je n'utilise pas Vista.
| LVM a écrit : @magellan |
Réfléchis deux minutes
la raison est simple : c'est prévu pour du matos comme des clés USB, qui sont évidemment en FTA32, pour la compatibilité, comme avec Mac OS d'ailleurs...
Pour le reste, t'es juste un peu lourd, parce que on parle PAS de Mac OS. Et sache que le gain en autonomie de la mémoire flash serait aussi disponible sous OS X, vu que ça joue sur le matériel, gros malin.
Je pourrai même être médisant, et indiquer que Mac OS X gère pas ça, mais bon j'ai un Mac, donc je peux quand même pas dire du mal de Mac OS? c'est évident (faut bien sentir l'ironie dans la phrase, la)-
FAT32 n'est pas une antiquité, il a en plus l'avantage d'être plus rapide que NTFS. Les deux systèmes de fichiers sont les mêmes à la différence près que NTFS rajoute des informations de droit ce qui ralentis les accès. De plus je trouve ce système de fichiers très bien.
Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine.
Là où je trouve que la mémoire flash devient interressente c'est pour y installer l'OS dessus : j'ai comparé le démarrage d'un windows XP (sans optimiser le démarrage) sur un miniPC VIA C3 1.5GHZ avec 512Mo de DDR 333MHz, je passe de 24s depuis un disque dur IDE 2.5" à 11s depuis une compact flash standard (même pas high speed).
L'idéal pour moi serait d'avoir l'OS sur un petit SSD rapide et les données sur un gros disque dur. De plus depuis que j'ai totalement désactivé la mémoire virtuelle, mon PC est beaucoup plus réactif et plus stable, il suffit juste d'avoir suffisement de RAM par rapport à son utilisation, moi j'ai 1.5Go et il est rare que je dépasse les 1Go utilisés.
Bat-Dan, tu dosi avoir une sacré clé usb parce que perso j'ai du mal à croire qu'une clé usb (CLASSIQUE) peut lire plus vite q'un disque dur...
| LeGrosWinnie a écrit : Bat-Dan, tu dosi avoir une sacré clé usb parce que perso j'ai du mal à croire qu'une clé usb (CLASSIQUE) peut lire plus vite q'un disque dur... |
| Bat-Dan a écrit : Là où je trouve que la mémoire flash devient interressente c'est pour y installer l'OS dessus : j'ai comparé le démarrage d'un windows XP (sans optimiser le démarrage) sur un miniPC VIA C3 1.5GHZ avec 512Mo de DDR 333MHz, je passe de 24s depuis un disque dur IDE 2.5" à 11s depuis une compact flash standard (même pas high speed). |
Où vois-tu qu'il parle d'une clé USB ? (non pas là
)
Oui donc je disais
"Contrairement à ce qui est précisé dans l'article FAT32 accèpte les partitions de plus de 4Go, c'est juste l'outil de formatage de wondows qui refuse de formater une partition de plus de 32Go en FAT32 pour qu'on utilise NTFS. En passant par un autre outil, j'ai formaté mon disque dur de 320Go en FAT32, d'ailleurs les disques durs multimédias du commerce sont tous en FAT32 d'origine."
> Soit tu as mal lu l'article (je l'ai pas lu
) soit ils se sont trompé dans leur formulation, ce n'est pas les partition de plus de 4 GB qui ne sont pas supporté par le format fat32 mais les FICHIERS de plus de 4 gb, et c'est la que le fat32 devient problématique, les jeux par exemple etant gravé de plus en plus souvent sur des dvd double couche, ça fait donc des images disque de 6go et des bananes, qui ne sont pas "sauvegardable" sur une partition fat32. Et c'est valable pour n'importe quoi les vidéos egalement etc3..
Non, pas du tout efface.
FAT32 est une bouse sans nom qui s'autodétruit progressivement (fragmentation). NTFS est un système journalisé assez robuste et moderne (metadonné, droit, etc...).
Sous Linux, c'est plus facile de comparrer les FS, puisque l'on en utilise courament plusieurs (fat32, ext2, ext3, reserfs, xfs), les avantages et inconvenient (et vitesse) variant selon les cas.
j'ai une question stupide, mais je crois qu'elle n'est pas traitée:
90% (je crois) des PC portables ont un port SD, bien inutile dans la plupart des cas. Est il plus avantageux d'utiliser ce port? les cartes SD sont elles plus rapides?
Quelle carte SD choisir?
Mais aussi:
La taille de la clé/carte SD a-t-elle un impact sur l'accélération des performances? (1Go ou 2Go?)
merci pour vos réponses!
ah, merci! quand je dis ça on me prend pour un mytho...
ça fait des années que j'ai plus de swap, du temps de SP1 c'était vraiment pas un problème (512 Mo suffisaient presque), maintenant avec SP2, c'est clair, faut un bon Go minimum pour pouvoir le faire...
| Dandu a écrit : Réfléchis deux minutes |
Certes, mais cette pseudo compatibilité annihile l'intérêt de la technique en diminuant la taille de la clé (ou du fichier de cache qui est dessus).
D'ailleurs il n'y en a pas besoin, il aurais suffit de créer deux partitions si la compatibilité avait été le soucis. Une spéciale pour le readyBoost avec un format adapté, et une autre en fat32 par exemple. Où était le problème ?
| Dandu a écrit :
|
Tu peux éviter d'en parler tant que tu veux, ça l'empêchera pas d'exister...
![[:aha ]](http://img.infos-du-net.com/forum/images/perso/aha .gif "[:aha ]")
Là où je veux en venir c'est poser une question simple: avant d'en venir à tous ces bricolages hardwares forts originaux, est-ce qu'un poil de conception logicielle moderne et optimisée ne serait pas d'abord souhaitable ? L'existence même de ces béquilles n'est-elle pas un aveu d'échec de MS ?
| Dandu a écrit :
|
Et bien fait le test... tu as tout ce qu'il te faut sous la main.
Tiens juste pour satisfaire ma curiosité, il boote en combien de temps ton Macbook sous OS X (sans ReadyKekchoze), il a combien d'autonomie ?
| Dandu a écrit :
|
Je ne vois pas ce que ça aurait eu de médisant de le dire. Surtout quand on voit l'absence de résultat du ReadyBoost, je crois que c'est pas trop grave de devoir être privé d'un truc qui n'apporte rien...
| 1815 a écrit : vista, hmmm... y'a encore des raisons de migrer? |
La limitations à 4G, c'est à cause de la largeur de bus de 32b de nos archis. Absolument rien à voire avec la choucroute.
Cherchez donc un site qui expliques les origines de tout ça; c'est très intéressant. Après quoi, vous voudrez tous passer à AMD64 avec un EFI, quand vous aurez compris de quoi il retourne.
Je sais un minimum de quoi je parle, et je sais que la limite de la FAT32 c'est 2^28 clusters de 32 Ko, donc 8 To en gros, mais la limite du nombre de secteur limite à 2 To par disque dur. Windows limite lui à 32 Go, en partie pour promouvoir NTFS.
La taille des fichiers est bien de 4 Go max, comme indiqué dans l'article (2^32 octet...)
| Talinn a écrit : rah mille excuse j'ai miss click, si jamais un modérateur peut supprimer le message au dessus ou si il est possible de le faire sois même si quelqu'un peut m'expliquer la démarche ce serais gentil je ne trouve pas l'option d'édition :x |
T'as mal lu
| cyrano a écrit : Coté vitesse et latence, il "suffirait" d'avoir une interface de mémoire flash sur le chipset assez rapide (50 à 100Mo/s voir plus) pour mettre 500Mo à 2Go de mémoire. Cela ne couterais pas plus de 50€ pour pas mal d'autonomie. L'os pourrait s'en servir comme cache de fichier ou comme disque dure de boot. |
les interfaces actuelles sont rapides, c'est pas le problème (du CompactFlash, c'est 133 Mo/s, du MMC, c'est 52 Mo/s). Mais 2 Go de mémoire rapide, c'est à dire capable de lire à cette vitesse, c'est hyper cher. Une carte mémoire qui lit à 40 Mo/s, c'est plus proche de 80 que de 50.
Et la vitesse en elle-même joue peu, c'est surtout l'accès, ce qui change pas fondamentalement entre les cartes, qu'on ait une lente ou pas.
| tranquill64 a écrit : bonjour, |
Oui, on peut utiliser du SD, du CompactFlash ou autre. Simplement, la qualité du lecteur influe, et les bons lecteurs c'est rare. Et une SD c'est 25 Mo/s max, et plutot 20 en pratique (au mieux). Sachant que les clés USB vont plus vite, l'intéret est faible.
| D3VyL a écrit : Un truc que j'ai remarqué avec le Ready Boost, c'est qu'il n'accélère pas le système, en revanche dans le cas d'un dépassement de la mémoire vive, par exemple si j'ai 1Go de mémoire vive et que j'utilise plus, il ne va pas utiliser le Disque dur mais la mémoire Flash. Et ça ne ralentit pas. |
C'est en partie le principe, le swap est en partie sur la clé USB. Par contre, ça ralentit un peu quand même face à de la vraie RAM, en fait.
| LVM a écrit : Certes, mais cette pseudo compatibilité annihile l'intérêt de la technique en diminuant la taille de la clé (ou du fichier de cache qui est dessus). |
Le problème est simple, les clés USB supportent très rarement les partitions. Faut bien te rendre compte que chez MS, ils sont pas complètement cons, ils y ont pensé avant toi.
Accessoirement, c'est pas réellement un problème la FAT32 : la taille de 4 Go limite pas réellement, et c'est un des systèmes de fichiers les plus rapides.
| LVM a écrit : Tu peux éviter d'en parler tant que tu veux, ça l'empêchera pas d'exister... |
Non. Le concept de ReadyDrive (ReadyBoost est bien un truc qui sert pas à grand chose) est efficace pour gagner en autonomie et en silence, et une optimisation soft saurait pas le donner.
| LVM a écrit : Et bien fait le test... tu as tout ce qu'il te faut sous la main. |
C'est un MacBook Pro, il a entre 4h30 et 5 heures en autonomie, et sous Vista avec ReadyDrive, on gagne entre 15 et 25 minutes la dessus.
Tu peux croire ce que tu veux et directement considérer ça comme de la merde parce que c'est Microsoft, mais l'idée est efficace et fonctionne. Ca va pas être intégré à l'ATA pour rien.
Le jour ou Apple intègre ça, tu trouveras ça génial (et comme Seagate se lance dedans et que ca va être standardisé, apple le supportera).
| LVM a écrit : Je ne vois pas ce que ça aurait eu de médisant de le dire. Surtout quand on voit l'absence de résultat du ReadyBoost, je crois que c'est pas trop grave de devoir être privé d'un truc qui n'apporte rien... |
C'est pas que tu râles sur ReadyBoost, moi aussi dans l'article.
C'est juste le gros raccourci : C'est Microsoft, c'est nul
comme je le dis, ReadyDrive et les disques hybrides, qui utilisent le même concept, ça a de l'intéret.
| DoubleHP@IDN a écrit : C'est incroyable les absurdités qu'on peux lire sur le FAT32, même de la part de gens qui prétendent rectifier les erreurs des autres. Le FAT32 ne peut supporter de fichier de plus de 2G. Windows par Microsoft refuse de formater en FAT 32 une partition de plus de 32G (lisez la MSDN). La limite des 4G, si mes souvenirs sont bons, ce n'est pas un problème de FAT32, mais que certains BIOS sont incapable de booter une partition qui se finisse après le 1024e octet (lisez la documentation de Lilo), et que donc il était recommandé (sans obligation) que la zone d'amorce (MBR) du system soit déposé sur une partition courte, ce qui pour la plus part des disques, donnait la recommandation que la parition de boot ne dépasse pas 2G (mais ca dépend de la géométrie: cerains disquent fesaient planter les BIOS avec une première partition de plus de 512M; d'autres disquee fonctionnaient bien sur les memes BIOS avec une partition de plus de 4G). |
T'as rien compris, désolé.
La FAT 32 supporte 4 Go par fichier (je l'ai fait), c'est 2^32 octets la limite par fichiers.
les autres trucs, c'est des problèmes de LBA/CHS avec des anciens disques en FAT16, donc du temps de NT4.
| DoubleHP@IDN a écrit : La limitations à 4G, c'est à cause de la largeur de bus de 32b de nos archis. Absolument rien à voire avec la choucroute. |
Non, rien à voir avec les CPU, parce que j'ai testé sur du 64 bits, donc avec ton raisonnement j'aurai pu mettre un plus gros fichiers.
C'est simplement une des 3 limites de la FAT 32 :
2^32 octets par fichiers
2^28 cluster par partition
2^32 secteur (de 512 octets) par disque
[/quotemsg]
Cherchez donc un site qui expliques les origines de tout ça; c'est très intéressant. Après quoi, vous voudrez tous passer à AMD64 avec un EFI, quand vous aurez compris de quoi il retourne.[/quotemsg]
Mince, ça a été testé en partie sur un Intel 64 bits (ou pas bien, pas AMD) avec de l'EFI.
Enfin, je dis ça, je dis rien
(oui, ça a été corrigé depuis : encore heureux tiens !!!)
Le DD sur flash oui c'est utile et c'est pour bientot.
apprends à écrire la France: "4G de fichier", ca veut dire: des fichiers pour un total de 4G. Hors, le fat supporte, comme tu dis bien ailleurs, un total jusqu'à 2To de fichiers. En François, "4G de fichier" n'est pas synonyme de "fichiers de 4G".
| DoubleHP@IDN a écrit : "La FAT 32 supporte 4 Go de fichier (je l'ai fait), c'est 2^32 octets la limite par fichiers. " |
Quand on veut donner des leçons ...
Bon qui corrige mes corrections ?
| Dandu a écrit : c’est plus du feeling et du ressenti |
'faut arrêter l'alcool, hein ?
Bon sinon, je suis assez atterré par votre test... C'est évident, et ce depuis bien avant la sortie de Vista, que ReadyBoost n'est fait que pour les gens qui veulent faire tourner Vista sur leur config mais qui n'ont pas beaucoup de RAM et qui ne peuvent PAS en rajouter (vieux laptops, etc.). M'enfin ! Si vous voulez faire des tests, faites-les sur une machine avec 512 Mo de RAM, pas sur un portable dernier cri ! Evidemment que ça ne sert à rien du tout dans ce cas !
Pour ReadyBoost, je suis bien d'accord, c'est une techno intéressante dans l'idée mais rien de renversant.
C'est juste une transition, en attendant la généralisation des SSD.
le x86 est une architecture 8b avec plusieur sur-couches pour passer en 16, puis 32, puis 64, avec des limitations historiques hérites du passé.
En ce qui concerne le sujet de ce comparatif (le temps d'accès aux petits fichiers system, et le temps de boot d'un OS sur une machine), mon AMD à 1G4 avec des disques dur IDE UDMA133, 1G de Ram DDR et tout ce qui va bien ... se fait écraser à plat de coutures par une station Alpha qui date de 1994 (64b véritable, SCSI même pas en RAID, mémoire EDO 64b), parce que l'architecture Alpha permet une bonne gestion des caches. Comparant avec la même version de Linux sur les deux machines, clairement l'alpha est beaucoup plus réactif, malgrès ses processeurs ayant une cadence 5 fois plus faible !
L'archi x86 est pourrie. Windows est mal conçu. Jamais l'ajout de matériel suplémentaire ne pourra compenser totallement une mauvaise conception de base de l'archi. Je suis halluciné de voire des gens croire que l'ajout de SSD pourra accélérer quoi que ce soit.
Pour info, certaines bureaux de développement d'electroniquent continuent d'utiliser des Alphas EV6 pour du développement quotidien, parce ce processeur datant de 1996 reste plus efficace pour certaines taches de haut niveau que n'importe quel processeur actuel: en 11 ans, les compatibles x86 n'ont toujours pas dépassé ce qui se fesait en industriel il y a plus de 10 ans, parce que l'accroissement des cadences s'est fait au détriment du jeu d'instruction.
J'en ai marre des gens qui disent "achetez tel truc, ca fera aller les choses plus vite". Ca a TOUJOURS été du vent.
celui qui parle de choucroute, là, tu mélange largeur de bus et taille des registres cpu, entre autres.
plus largement, il y a confusion entre les différentes limitations: taille de fichiers, taille de partitions, implémentations (différences entre "théorie" et "réalité") de bios, de l'os (la fameuse limite des 4Go...), et de firmware, mais aussi des normes, comme l'ata par exemple. d'autres limitations viennent aussi de la volonté (parfois stupide et omniprésente dans le monde PC) de conserver une compatibilité ascendante de presque) tous ces éléments. mais je vais pas développer tout ça ici, même si je peux en parler pendant des heures, ce serait complètement déplacé ici...
pour en revenir au sujet de cet article, d'abord merci à son auteur, car j'avais pour projet de tester ces fonctionnalités mais je n'en ai pas eu le temps.
ce que je retiens, c'est le rapport performance/cout qui est absolument rédibitoire. je vais donc continuer a utiliser les bons vieux systèmes raid, largement éprouvés, associés avec une quantité de mémoire conséquente (merci les os 64 bits!).
je pense de toute façon que cette technologie "ready" est de toute façon mort-né, un peu comme les puces physx, car d'ici peu nous aurons tous des ssd à la place de nos plateaux pous nos disques systèmes, les temps d'accès seront alors très réduits. la swap file (n'en déplaise à certains ;-) sera alors à même de remplir exactement les mêmes fonctions que "ready" mais de manière bien plus efficace.
Quel interêt ont les fabriquants de disques dur de bousiller l'image du concept de disque hybride ?
Non parce que l'hybride, ils pourraient le faire dans le firmeware non ? Au moins, ca marcherait sur tous les os, plus vite (aucune interaction logicielle), et entièrement optimisé.
C'est vrai, ce serait trop hard pour le contrôleur de classer les secteurs les plus demandés, et de les copier soit même dans la flash, faut au moins demander au driver de vista pour faire ca.
Aussi, ils utilisent quel lubrifiant pour faire passer les 256mo de flash à 40€ ?
Le concept est génial (parce que le ssd sera toujours plus cher au giga que le disque, que même un disque système a des fichiers inutiles, et que même un disque multimédia a des machins à lire systématiquement), même si il faudrait clairement booster les 256Mo à la capacité d'un petit ssd, et l'on aurait le meilleur des 2 mondes ... Des temps d'acces de furieux, un débit, un capacité et une robustesse convenable. Et pas besoin de demander à l'utilisateur de se préoccuper de l'utilisation physique de son 'petit' ssd.
Alors ... Ils attendent quoi les constructeurs, de la concurence martienne ?
- 1 / 2
- Suivante
-
le dopage, cay le mal.